Advokaten var förordnad som offentlig försvarare i ett mål vid Skaraborgs tingsrätt där hans klient fälldes för sexuellt ofredande.
I sitt överklagande till Göta hovrätt skrev advokaten bland annat:
”Om den tilltalade istället för X (klientens namn) från Gaza hade varit en etnisk svensk 55-årig man hade den tilltalade mot angiven bakgrund inte blivit fälld/funnits skyldig bortom varje rimligt tvivel, av den eniga tingsrätten!”
”Den fällande domen har grundats på ren, medveten eller omedveten, rasism från de enskilda domstolsledamöternas sida”.
”Skaraborgs tingsrätts fällande dom saknar all logik och bygger enbart på subjektiva fördomar, subjektiva förutfattade meningar samt subjektiv tro.”
”Helsvensk skulle inte ha fällts”
När Göta hovrätt hade tagit emot överklagandet väckte hovrätten frågan om advokaten skulle dömas för rättegångsförseelse.
Advokaten själv vidhöll sin uppfattning om att hans klient aldrig skulle ha blivit fälld om han hade varit ”helsvensk”.
Advokatens uppfattning redovisas i hovrättens dom:
”A (advokaten) har hänvisat till undersökningar genomförda av Brottsförebyggande rådet och har ansett det vara allmänt känt att svenska domstolar dömer män av utländsk härkomst betydligt hårdare än ’helsvenska’ män. Han har angett att den enda förklaringen är att det bland vissa domare florerar ett tänkande av medveten eller omedveten rasism.”
Yttrandefrihet
Advokaten har också hänvisat till sin grundlagsfästa yttrandefrihet och förklarat att han sett det som sin plikt som försvarare att ”uttala sanningen”.
Hovrätten konstaterar att advokaten i och för sig har varit i sin fulla rätt att i överklagandet kritisera tingsrättens bevisvärdering.
I ett ”lämpligt sammanhang” är det också fullt godtagbart att ta upp en generell diskussion om risken för att domare påverkas i sitt dömande av privata uppfattningar eller erfarenheter någonting som hovrätten till och med beskriver som ”en viktig fråga som varje domare har att vara uppmärksam på”.
Enbart grundat på fällandet
Advokaten har dock, enligt hovrätten, grundat sin uppfattning om ”rasism” på någonting som domarna inte har uttalat eller skrivit vare sig i målet eller i något annat sammanhang utan bara på det faktum att de dömde advokatens klient.
Hovrätten har i nuläget ”ingen som helst uppfattning om hur långt den i målet åberopade bevisningen räcker” men anser – oavsett detta – att det kan slås fast att advokatens uttalanden har varit obefogade.
Hovrätten skriver:
”A:s uttalanden har varit obefogade, även med utgångspunkt i vad som åvilar en försvarare för att ta tillvara sin klients intressen. Genom sina nedsättande uttalanden har han uttalat sig otillbörligt om en rådman och tre nämndemän vid Skaraborgs tingsrätt.”
Engagemang för klienten
Advokaten döms därför för rättegångsförseelse till 1 000 kronor i penningböter.
Det inträffade ska dock enligt hovrätten ”främst ses som ett uttryck för stort engagemang för klientens sak” och det finns därför ingen anledning att entlediga advokaten som ombud i målet.
