En 37-årig man har dömts till både fängelse och skyddstillsyn av såväl tingsrätt som hovrätt.
De båda domstolarna har dock tillämpat olika bestämmelser i brottsbalken för att motivera sitt val av påföljd.
Nu står det klart att Högsta domstolen lämnat prövningstillstånd i målet.
Den 37-årige mannen åtalades för rattfylleri, grovt rattfylleri, tillgrepp av fortskaffningsmedel, olovlig körning och ringa narkotikabrott. Han kom också att dömas på samtliga punkter.
När det gällde påföljden konstaterade Skaraborgs tingsrätt att det mot bakgrund av hans tidigare brottslighet samt omständigheterna kring det grova rattfylleriet var ”oundgängligen påkallat” att förena en skyddstillsyn med en månads fängelse.
Starka skäl för fängelse
Domen överklagades till Göta hovrätt som frikände honom från åtalet om tillgrepp av fortskaffningsmedel – men i likhet med tingsrätten dömde honom under de andra punkterna.
I fråga om påföljd konstaterade hovrätten att skyddstillsyn framstod som den lämpligaste påföljden för 37-åringen. Samtidigt hade han gjort sig skyldig till grov olovlig körning och grovt rattfylleri mycket kort efter att han dömts för samma brottslighet. Enligt hovrätten fanns det därför starka skäl att döma 37-åringen till fängelse för den brottsligheten – även om skälen för fängelse för den brottsligheten inte ansågs särskilt starka.
Hovrätten pekade dock på den möjlighet som enligt 30 kap. 3 § a brottsbalken finns att, vid särskilda skäl, döma till fängelse för ett eller flera brott och samtidigt döma ut villkorlig dom eller skyddstillsyn för övrig brottslighet. Möjligheten är dock särskild från möjligheten att som en påföljd för ett eller flera brott döma till skyddstillsyn i kombination med upp till tre månaders fängelse enligt 28 kap. 3 § brottsbalken. För detta krävs enligt 30 kap. 11 § samma balk att det är ”oundgängligen påkallat” med hänsyn till brottslighetens straffvärde eller till den tilltalades tidigare brottslighet. Det krävs alltså starka skäl för att en sådan påföljd ska väljas.
Hovrätten tillämpade annan bestämmelse
Hovrätten konstaterade att skyddstillsyn är ett alternativ till fängelsestraff och att en kombination mellan sådan och fängelse bara bör komma ifråga när det annars skulle vara aktuellt att döma den tilltalade till ett längre fängelsestraff.
I detta fall ansågs straffvärdet för den samlade brottsligheten inte särskilt högt och förhållandena var, enligt hovrätten, inte sådana att det var ”oundgängligen påkallat” att jämte skyddstillsyn döma ut fängelse enligt 28 kap. 3 § brottsbalken. Samtidigt ansågs återfallen i grov olovlig körning och grovt rattfylleri utgöra skäl för att döma ut fängelse.
Hovrätten hade också att ta ställning till om det faktum att det bara var 37-åringen som överklagat tingsrättsdomen innebar att det förelåg hinder mot att ändra tingsrätten på ett sådant sätt. I den frågan ansåg dock hovrätten att ändringen inte hade någon negativ konsekvens för honom och påföljden ändrades på så sätt att han dömdes till en månads fängelse för det grova rattfylleriet och den grova olovliga körningen samt skyddstillsyn för övrig brottslighet.
Mannen kom sedan att överklaga hovrättens dom till Högsta domstolen – som nu meddelat prövningstillstånd i målet avseende påföljdsfrågan.
