En rådman kritiseras av JO för att i ett mejl ha erinrat en part i ett avslutat tvistemål om bestämmelserna om rättegångsförseelse – trots att det inte fanns någon möjlighet att döma honom för detta brott.
En man JO-anmälde Skellefteå tingsrätt och ifrågasatte domstolens opartiskhet under handläggningen av ett tvistemål. Som bilaga till anmälan bifogades ett antal mejl som skickats mellan anmälaren och en rådman.
Tvistemålet hade återförvisats från hovrätten och avslutades med att den nu aktuelle rådmannen avvisade stämningsansökan i juni 2020. Varken hovrätten eller Högsta domstolen kom att lämna prövningstillstånd i målet.
Frågade rådmannen hur ”korrupt” han var
JO har tittat på mejlen som skickades mellan rådmannen och den mannen som var part i tvistemålet.
Den 31 juli 2020, samma dag som rådmannen slutade sin tjänstgöring vid tingsrätten, besvarade rådmannen ett mejl från den anmälande mannen. Därefter skickades ett antal mejl mellan dessa två och i flera mejl frågade den anmälande mannen vilka kontakter tingsrätten haft med motparten.
Han framställde också jävsinvändningar mot rådmannen i andra mejl – och i ett mejl frågade han bland annat rådmannen ”Hur korrupt är du?”. Detta besvarade rådmannen med att erinra honom om rättegångsbalkens bestämmelse om rättegångsförseelse.
Rådmannen kritiseras
Justitieombudsmannen slår nu fast att rådmannens beslut att erinra mannen om bestämmelserna om rättegångsförseelse inte var förenlig med kravet på saklighet och opartiskhet. JO konstaterar att rättegången avslutats sedan en tid tillbaka – och att det därför inte fanns möjlighet att döma mannen för rättegångsförseelse med anledning av uttalandet. Det fanns dock en risk att mannen kunde uppfatta rådmannens erinran som att så kunde ske.
Rådmannen kritiseras därför.
