I maj förra året blev en kvinna erbjuden en sex månader lång provanställning som säljare med start i augusti, men tillträdde aldrig. Enligt Diskrimineringsombudsmannen, DO, återtogs erbjudandet i juni sedan kvinnan berättat att hon var gravid.
Bolaget däremot menar att kvinnan själv fattade beslutet, och hänvisar dels till ett telefonsamtal där bland annat graviditeten diskuterades och till ett sms som kvinnan skickade efter samtalet.
Arbetsdomstolen, AD, konstaterar nu att det står klart att kvinnan blev väldigt glad när hon fick besked om att bolaget ville anställa henne, vilket bland annat skulle innebära en fast inkomst från ett heltidsarbete med en möjlighet till tillsvidareanställning.
Enligt kvinnan var arbetet dessutom ett ”drömjobb”. Därför kan det, menar AD, framstå som osannolikt att hon självmant skulle avstå från att tillträda anställningen. Kvinnan hade dessutom kollat anställningsvillkoren innan hon valde att berätta om graviditeten för chefen ifråga.
AD konstaterar dock att hon varit ”sparsam” i sina kontakter med bolaget, även i det mejl där hon berättade att hon var gravid.
Chefen uppfattade enligt egen uppgift telefonsamtalet som att kvinnan inte längre verkade lika angelägen att ”komma ombord” som tidigare. Men tyckte samtidigt inte att det var konstigt att hon inte ville arbeta som resande säljare när hon var gravid.
Eftersom han, enligt honom själv, såg kvinnan som en ”superkandidat” såg han dock gärna att hon hörde av sig när hon kände att hon ville prioritera karriären igen – även om han inte nu kunde lova henne en anställning.
Chefen anser även att det sms som kvinnan senare skickade till honom – där hon tackade för möjligheten att få jobba hos bolaget efter mammaledigheten och som avslutades med ”varma hälsningar” och ”stort tack” – styrker att bolaget inte har återtagit erbjudandet om anställning. Enligt chefen visar det snarare det motsatta – att kvinnan var tillfreds med sitt beslut.
Enligt chefen sa han inte att det inte skulle fungera för bolaget att anställa henne, utan att det var kvinnan som måste bestämma hur hon ville och kände.
AD finner att sms:et bekräftar chefens version om att beslutet fattades i samförstånd.
Det ligger enligt AD också nära till hands att förstå innehållet i sms:et som en bekräftelse på chefens uppfattning att kvinnan valde att avstå från att tillträda anställningen.
Det är därför inte möjligt att sätta kvinnans uppgifter om vad som uttalades vid telefonsamtalet framför chefens, enligt AD.
Då DO därmed inte har kunnat visa att bolaget har återtagit sitt erbjudande om anställning till kvinnan avslås talan och DO förpliktas nu att stå motpartens rättegångskostnader.
– Avgörande i det här målet är alltså vad som sades vid det avslutande telefonsamtalet och där står ord mot ord. AD har i det här fallet bedömt att det inte finns tillräckligt med omständigheter kring samtalet som stödjer att det är arbetsgivaren som har återtagit jobberbjudandet, säger Martin Mörk chef för DO:s processenhet.
Foto: TT
