Den 33-årige polismannen åtalades för tjänstefel efter en biljakt som hade inletts efter en rödljuskörning. I samband med förföljandet hade polismannen enligt åtalet försökt preja eller stänga in den förföljda personbilen – utan att dessförinnan rapportera den planerade åtgärden till vakthavande befäl.
Mindre kollision
Polismannen nekade till att ha gjort så och menade att det under alla omständigheter hade förelegat så kallad fara i dröjsmål.
Uppsala tingsrätt konstaterade att polisen hade förföljt den flyende bilen i syfte att stoppa fortsatt färd. En mindre kollision inträffade också mellan polisbilen och den ”jagade” personbilen.
Frågan var om polismannen hade, eller inte hade, rapporterat till vakthavande befäl hur han hade tänkt stoppa bilen.
Tingsrätten vägde in de inblandade polisernas rapporter och vittnesmål och kom fram till att den åtalade polismannen antingen hade försökt preja eller stänga in bilen. Oavsett vilket borde han ha rapporterat detta till sitt befäl – som i sin tur skulle ha fattat beslut om hur polismannen skulle agera i samband med förföljandet.
Tingsrätten kom också fram till att situationen inte hade varit sådan att bilen omedelbart behövdes stoppas och att det alltså inte förelåg fara i dröjsmål, som polismannen hävdade. Tingsrätten underströk vikten av att korrekt rapportering görs och ansåg inte att gärningen kunde anses vara ringa.
Polismannen dömdes därför för tjänstefel till 50 dagsböter.
Två domare vill fälla
Svea hovrätt river nu upp den fällande domen. Enligt hovrätten är det inte bevisat att polismannen verkligen har haft någon annan avsikt än att köra om den förföljda bilen för att få ner hastigheten. Inte heller någon av de andra åtgärderna som han har vidtagit kan enligt hovrätten anses visa att hans syfte har varit att med våld stoppa den förföljda bilen.
Hovrätten kommer därför fram till att det inte är bevisat att polismannens agerande har haft till syfte att preja eller stänga in bilen och därmed har det inte heller funnits någon rapporteringsskyldighet. Polismannen frias därför.
Två hovrättsdomare – en hovrättslagman och ett hovrättsråd – är dock skiljaktiga och anser att tingsrättens dom ska fastställas.
Foto: Pontus Lundahl/TT
