Styvpappan åtalades vid Norrtälje tingsrätt för sexuellt ofredande enligt följande gärningsbeskrivning:
”X (den tilltalade) har vi ett tillfälle någon gång juni-augusti 2011 i Norrtälje ofredat MÄ (styvdottern) på ett sätt som kunde förväntas kränka MÄ:s sexuella integritet, genom att under en bilfärd smeka MÄ på insida lår och upp mot hennes underliv.”
Polisanmälan om detta hade gjorts tre år senare och styvdotterns jämnåriga kamrat vittnade i tingsrätten om att hon hade sett händelsen i bilen.
Bilen på verkstad
Styvpappan, å sin sida, nekar helt till brott och hävdar att den påstådda bilfärden överhuvudtaget aldrig har ägt rum. Han pekar också på att den ”större blåa bil” som enligt styvdottern skulle ha används i själva verket var inlämnad på verkstad under denna period.
Hans förklaring till varför styvdottern skulle ljuga om händelsen redovisas i tingsrättens dom:
”Från det att de började bo tillsammans har MÄ (flickan) varit den som styrt och ställt i familjen. Hans och MÄ:s relation var hela tiden stormig. MÄ ställde ständiga krav på att få kläder och skor m.m. Om MÄ:s behov inte tillfredställdes blev hon aggressiv och det blev bråk. MÄ var svartsjuk på hans och Y:s (styvdotterns mammas) relation och var redan från början mycket negativ till att han kom in i familjen. De hade också ständiga bråk om MÄ:s pojkvän.”
Tingsrätten ansåg att flickans berättelse, med stöd från sin kamrats vittnesmål, var både trovärdig och tillförlitlig och därför skulle läggas till grund för bedömningen.
När det gällde mannens version skrev tingsrätten i sina domskäl:
”X har gjort gällande att den påstådda bilfärden aldrig har ägt rum. Han har också uppgett sig vara helt säker på att han aldrig skjutsat V (vittnet) i bil. För tingsrätten framstår det som osannolikt att X efter så lång tid kan vara helt säker på dessa saker. MÄ:s berättelse stöds i sin helhet av vittnet V:s utsaga… Det har inte framkommit någon som helst anledning för V att beljuga X.”
Mannen dömdes därför av tingsrätten för sexuellt ofredande. Med hänsyn till att han riskerade att bli av med sitt arbete som sjuksköterska till följd av den fällande domen dömdes han till villkorlig dom och drygt 8 000 kronor i skadestånd till sin styvdotter.
Mannen överklagade till Svea hovrätt som nu konstaterar att åtalet bygger på flickornas uppgifter som tillsammans utgör ett mycket starkt stöd för åtalet.
Djupt oenig hovrätt
Enligt hovrätten verkar ingen av flickorna ha lagt någon större vikt vid frågan i just vilken bil händelsen skulle ha ägt rum och de har dessutom inte heller varit säkra på vilken sorts bil det handlade om. Att mannens blåa bil var inlämnad på verkstad under den aktuella perioden utesluter enligt hovrätten inte att de kan ha färdats i en annan större, blå bil.
Även hovrätten fäller därmed mannen för sexuellt ofredande.
Ett hovrättsråd och en nämndeman är dock skiljaktiga och vill fria mannen. De anser bland annat att både styvdotterns och hennes kamrats berättelser är vaga och ”påtagligt detaljfattiga”. Dessutom har styvdottern uppgett sig vara säker på att händelsen skulle ha inträffat under sommaren 2011 – men har samtidigt berättat att händelsen skulle ha utspelat sig i en bil som familjen inte disponerade under denna tidsperiod.
Hovrättsrådet och nämndemannen vill därför fria styvpappan.
