Göta hovrätt ansåg att en beställare enligt ett entreprenadkontrakt inte kan få ersättning för beräknade avhjälpandekostnader för fel i entreprenad innan en reell kostnad uppstått.
Till skillnad från Kalmar tingsrätt fann hovrätten att beställaren inte heller har rätt till värdeminskningsavdrag trots att entreprenören vägrar att avhjälpa felen eftersom dessa påverkar entreprenadens bestånd och möjligheten att använda den på ett ändamålsenligt sätt.
Beställarens genkäromål ogillades därför medan entreprenören kompenserades för vissa ändrings- och tilläggsarbeten.
Ett hovrättsråd var skiljaktigt och ansåg att värdeminskningsavdrag skulle utgå.
Beställaren överklagade och framhöll att det var av stor vikt att Högsta domstolen prövade frågan om en beställare med anledning av fel som i väsentlig grad påverkar en entreprenads bestånd eller möjligheten att använda den ändamålsenligt har rätt till ersättning för avhjälpandekostnader även när varken entreprenör eller beställare avhjälpt felen.
Enligt överklagandet var det också av vikt att HD prövade om beställaren i liknande situationer har rätt till värdeminskningsavdrag när entreprenören nekat beställaren felavhjälpande.
HD förklarar nu att beställaren har rätt till avhjälpandeersättning, men inte till värdeminskningsavdrag. Entreprenören ska enligt domstolen avhjälpa bristfälligheter så snart som möjligt, så länge felen inte är oväsentliga.
Om entreprenören inte avhjälper ett fel får beställaren enligt avtalstexten på entreprenörens bekostnad låta avhjälpa felet.
Ordalydelsen kan i och för sig anses tala för att ett faktiskt avhjälpande måste ske, men HD anser ändå att entreprenören är skadeståndsskyldig för sin underlåtenhet att avhjälpa felen oavsett om ett avhjälpande faktiskt kommer till stånd eller inte.
Något värdeminskningsavdrag kan dock inte bli aktuellt, anser HD, som nu återförvisar målet till hovrätten för fortsatt handläggning.
Tre justitieråd har var sin skiljaktig mening till avgörandet.
Foto: DJ
