De två läkare, ”allmänläkaren” och ”obducenten”, som utpekats för att ha styckat Catrine da Costas kropp 1984 har krävt omkring 40 miljoner kronor i skadestånd för fel och försummelser vid myndighetsutövning. Attunda tingsrätt fann i februari i år att staten gjort sig skyldig till ett antal fel, varav merparten är hänförliga till förundersökningen.
Tingsrätten fann bland annat att det utgjort fel att låta rättsläkaren Jovan Rajs, som anklagats för att ha varit övertygad om ”obducentens” skuld, medverka i utredningen. Domstolen uttalade att det inte var uteslutet att en korrekt hantering av ärendet skulle ha lett till en annan utgång, men bedömde inte att läkarna förmått visa något orsakssamband mellan de fel som begåtts och den skada läkarna lidit.
Tingsrättens dom överklagades till Svea hovrätt, som på måndagen alltså beslutade att inte meddela prövningstillstånd.
– Vi har prövat hur tingsrätten handlagt det här och har inte funnit något som ger anledning till att betvivla att tingsrättens avgörande är riktigt. Om något hade varit tveksamt hade vi meddelat PT, säger hovrättslagmannen Per-Anders Broqvist.
Attunda tingsrätts dom har kritiserats för att vara knapphändig när det gäller frågan om samband?
– De egentliga domskälen är koncentrerade på den frågan, det är inte så att det avfärdas på några rader, säger Per-Anders Broqvist.
Kajsa Blomgren, advokat vid Legio Advokatfirma och ombud för läkarna, hoppas nu att Högsta domstolen ska riva upp beslutet.
– Vi kommer nu att träffa klienterna och råda dem att överklaga beslutet om prövningstillstånd till Högsta domstolen, säger Blomgren.
– Hovrätten tycks huvudsakligen ha fokuserat på huruvida man anser att det bör utbetalas några pengar till läkarna eller inte, men det finns andra skäl att bevilja prövningstillstånd som man inte kan bortse från på sätt som hovrätten gjort.
Vilka?
– Jag tänker i första hand på granskningsdispensen, att målet är mycket omfattande och att tingsrätten begått rena rättegångsfel. Tingsrätten har tillämpat ”visat” vilket är lika med styrkt och därmed ignorerat bevislättnad i dylika skadeståndsmål. Tingsrätten har också prövat två omständigheter som kärandena återkallat vid huvudförhandlingen, säger Kajsa Blomgren.
Docenten Mårten Schultz, som skrivit ett rättsutlåtande inför överklagandet till hovrätten, är också förvånad över hovrättens beslut.
– Tingsrättens bedömning är enligt min mening inte i överensstämmelse med gällande rätt. I vilket fall är den rättsliga bedömning som tingsrätten gjorde när de underkände läkarnas talan kontroversiell och klent motiverad.
– Man måste dessutom komma ihåg att tingsrätten konstaterade att staten gjort sig skyldig till en närmast massiv culpa i förhållande till läkarna, innan de underkände talan med motiveringen att culpan inte orsakat skadan. I ett sådant läge är det anmärkningsvärt att läkarna i praktiken bara får sin sak prövad i en instans, säger Mårten Schultz.
– Prövningstillståndsordningen medför alltså i ett fall som detta att läkarna, trots att de varit offer för en konstaterad och omfattande försumlig myndighetsutövning, bara får sin sak prövad i en instans. Det är oerhört konstigt. Jag kan bara hoppas att HD gör en annan bedömning i fallet.
Fredrik Svärd
Chefredaktör
