Borås tingsrätt friar advokaten Björn Hurtig från åtalet om givande av muta.
Orsaken: Ingen av de påstådda förmånerna han lämnat till en lokal polisman anses av tingsrätten vara just förmåner.
Två poliser och en biträdande jurist som varit åtalade i samma mål döms dock för bland annat grova tjänstefel och medhjälp till tjänstefel till villkorlig dom och kraftiga dagsböter.
Två poliser åtalades för bland annat grova tjänstefel och påstods ha bedrivit en form av sidoutredning till en pågående mordutredning. Inom ramen för denna sidoutredning höll en av poliserna ett förhör med ett påstått nyckelvittne – utan åklagarens vetskap och tillstånd – på Björn Hurtigs advokatkontor.
Samma polis åtalades också för att ha tagit emot mutor av Björn Hurtig i form av möjligheten att disponera ett rum i anslutning till advokatbyråns lokaler, mottagande av kontanta överföringar till ett mindre belopp samt för att ha begärt en förmån i form av att Björn Hurtig skulle träffa en relevant person för en eventuell framtida affärsidé. Björn Hurtig åtalades å sin sida för givande av muta.
Tillbakavisat anklagelserna
Björn Hurtig har hela tiden hävdat att polismannen arbetat ideellt, vid sidan om sitt arbete som polis i något som kallas för Oskyldighetsprojektet. Han har understrukit att rummet som polismannen ibland disponerat tillhört projektet, att rummet har en egen ingång – men framförallt att rummet inte varit polisens. Han har också beskrivit de kontanta överföringarna till polismannen som reseutlägg och betalning för kontorsmaterial.
– Det är en hämnd från åklagaren för Oskyldighetsprojektet, sade Björn Hurtig till Dagens Juridik i samband med åtalet.
Frias nu
Nu frias både Björn Hurtig och polismannen från åtalen om givande respektive tagande av muta.
I den dagsfärska domen från Borås tingsrätt konstaterar domstolen att hyran för det rum som polismannen delvis disponerat, och som ställts i ordning för Oskyldighetsprojektet, har ingått i advokatbyråns hyreskostnader och inte särredovisats av hyresvärden. Byråns betalning har dock varit en del av sponsringen av projektet – och rummet har varit avsett att disponeras även av andra personer som engagerats i projektet.
Inte fråga om mutor
Enligt tingsrätten står det klart att polismannen använt rummet för sitt ideella arbete för projektet några timmar under helgerna och ”något värde för möjligheten att använda rummet går därför inte att göra”. Vid en samlad bedömning kan möjligheten att disponera rummet därför inte anses vara en förmån, enligt tingsrätten.
När det gäller de kontanta överföringarna konstaterar tingsrätten att varken ersättning för utlägg eller inköp inom ramen för projektet kan anses utgöra förmåner eller belöning. Enligt Björn Hurtig har även dessa kostnader varit en del av byråns sponsring – och tingsrätten slår fast att ersättningen inte kan anses vara en förmån.
När det gäller det förslag som polismannen, i en chattkonversation, lämnat till Björn Hurtig rörande en affärsidé som var träningsrelaterad anser tingsrätten att ”det inte är visat att det varit fråga om någon begäran eller löfte om förmån”. Det har istället framstått som en ”löst formulerad ide” från polismannens sida som varken realiserats eller vidareutvecklats, vilket innebär att det inte rört sig om någon begäran om förmån från polismannens sida.
Sammanfattningsvis har det alltså inte i något avseende rört sig om otillbörliga förmåner som utgivits eller begärts, vilket innebär att frågan om tjänstesamband inte behöver prövas samt att åtalen ska ogillas.
Får villkorlig dom och höga dagsböter
Polismannen döms dock för två fall av grovt tjänstefel till villkorlig dom och 160 dagsböter. Den andra åtalade polisen döms i sin tur för grovt tjänstefel, anstiftan till grovt tjänstefel, tre fall av dataintrång och brott mot tystnadsplikt till villkorlig dom och 160 dagsböter.
En biträdande jurist vid Björn Hurtigs byrå döms till villkorlig dom och 100 dagsböter för medhjälp till grovt tjänstefel.
”Ett åtal som aldrig borde ha väckts”
Björn Hurtigs försvarare Bengt Ivarsson säger till Dagens Juridik att han är nöjd med utgången.
– Jag är givetvis nöjd med utfallet och kan konstatera att tingsrätten klipper åtalet redan på den första invändningen och därmed inte behöver pröva någon av de andra invändningarna.
Jag utgår från att du har pratat med Björn, vad säger han?
– Jag har pratat kort med Björn och han är, precis som jag, nöjd med att tingsrätten har meddelat en friande dom.
I samband med åtalet talades det från er sida om eventuella genstämningar och liknande mot åklagaren. Är det något vi kommer att få se?
– Det är inget vi har diskuterat idag. Jag och Björn har bara haft ett kortare samtal och eventuella JO-anmälningar eller annat är något vi får diskutera framöver.
– Det jag kan säga är att jag vidhåller att detta är ett åtal som aldrig borde ha väckts.
