Hovrätten ändrar tingsrättens friande dom och dömer en dansk finansman att betala en sanktionsavgift om 200 000 kronor. Hovrätten anser nämligen inte, till skillnad från tingsrätten, att talan avseende sanktionsavgift är preskriberad.
Den 31 augusti 2017 utförde den danske finansmannen ett antal transaktioner med teckningsrätter i Auriant Mining på värdepappersmarknaden i Stockholm. Under lunchtid köpte han sammanlagt 459 273 teckningsrätter vid 30 olika tillfällen. Det genomsnittliga priset för dessa uppgick till 0,034 kronor.
Enligt Finansinspektionen har han genom sina köptransaktioner successivt höjt kursen för teckningsrätterna som under nämnda tidsperiod om 23 minuter med 650 procent. Under perioden stod han för 30 av de 33 transaktioner som genomfördes och för 98,6 procent av omsättningen.
Sålde minuten efteråt
En dryg minut senare började den danske finansmannen sälja de teckningsrätter som han köpt och ytterligare teckningsrätter till en förmånligare kurs än öppningskursen för dagen. Sammanlagt sålde han 584 209 teckningsrätter till ett genomsnittligt pris om 0,04145 kronor.
Transaktionerna resulterade i en vinst om 11 491 kronor.
Finansinspektionen har uppgett att finansmannen har genom sina köp inlett eller förstärkt en trend.
”Hans beteende har eller kan förväntas ha skapat falska eller vilseledande signaler av tillgång till och efterfrågan på eller priset på teckningsrätter i bolaget. Han har inte visat att transaktionerna har utförts av legitima skäl. Hans agerande innebär därmed en överträdelse av förbudet mot marknadsmanipulation i artikel 12 och 15 i förordning 596/2014 om marknadsmissbruk”, har Fi uppgett.
Preskription?
Finansinspektionen har gjort gällande i domstolen att finansmannen har överträtt förbudet mot marknadsmanipulation den 31 augusti 2017. Finansinspektionen utfärdade den 8 mars 2018 ett sanktionsföreläggande som han tog del av den 17 april 2018. Därefter hade han tre veckor på sig att godkänna föreläggandet, det vill säga till och med den 8 maj 2018, vilket han inte gjorde.
Tio månader senare, den 5 mars 2019, väckte Finansinspektionen talan mot finansmannen. Efter flera misslyckade delgivningsförsök tog tingsrätten hjälp av danska myndigheter vilket resulterade i att han till slut delgavs stämningsansökan den 8 februari 2020.
Tingsrätten konstaterade att finansmannen delgavs yrkandet om sanktionsavgift den 8 februari 2020 vilket var cirka två och ett halvt år efter det att gärningen som ligger till grund för yrkandet ska ha begåtts.
Tingsrätten ansåg inte att det är rimligt att, bara för att ett av myndigheten utfärdat sanktionsföreläggande har delgetts inom två år från gärningen, ”döma ut en sanktionsavgift som är straffrättslig till sin natur utan att beakta när den som yrkandet riktar sig mot har tagit del av stämning och särskilt inte i de fall då Finansinspektionen väljer att väcka talan långt tid efter det att myndigheten utfärdade föreläggandet”.
Tingsrätten ansåg att talan avseende sanktionsavgift är preskriberad och Finansinspektionens yrkande om en sanktionsavgift om 200 000 kr ska ogillas.
Hovrätten håller inte med
Hovrätten håller dock inte med och ändrar tingsrättens dom på så sätt att finansmannen ska betala en sanktionsavgift på 200 000 kronor.
Hovrätten uppger att det inte är möjligt att tillämpa 35 kap. brottsbalken, inte ens analogt, eftersom frågan om preskription är reglerad i kompletteringslagen. Preskriptionsfristen har brutits genom att finansmannen delgetts ett sanktionsföreläggande inom föreskriven tid.
Hovrätten skriver:
”Delgivning av ett sanktionsföreläggande inom två år från överträdelsen enligt 5 kap. 14 § kompletteringslagen har preskriptionsbrytande verkan även när talan senare väcks om att sanktion ska beslutas enligt 5 kap. 21 § samma lag. Om inte annat föreskrivs i kompletteringslagen ska för en sådan talan gälla vad som i allmänhet är föreskrivet om mål som rör allmänt åtal för brott där det inte är föreskrivet svårare straff än böter
(6 kap. 3 § kompletteringslagen)”.
Hovrätten förklarar att eftersom den aktuella överträdelsen ägde rum den 31 augusti 2017 och finansmannen delgavs ett sanktionsföreläggande den 17 april 2018 är överträdelsen inte preskriberad. Finansmannen ska därför betala en sanktionsavgift. Något skäl att sänka den yrkade sanktionsavgiftens storlek har inte framkommit.
