Högsta domstolen slår fast att en kvinna som förtalat en man genom att sprida en artikel i två Facebook-grupper är skyldig att betala 5 000 kronor i kränkningsersättning.
Detta trots att mannen eventuellt har rätt till ersättning av andra personer som spridit artikeln på liknande sätt.
Enligt HD påverkar nämligen inte detta faktum kränkningsersättningens belopp.
En kvinna i 65-årsåldern spred under hösten 2018 uppgifter om en man genom att i dela en artikel i två Facebookgrupper. Grupperna hade vid tiden 5 000 respektive 13 000 medlemmar och i artikeln som delades pekades mannen ut som ”djurplågare” och ”bluffmakare som konstant lurar människor på pengar och aldrig betalar sina skulder” samt som en ”fullblodsmytoman”.
Med anledning av detta vände sig mannen till tingsrätten och yrkade att domstolen skulle förplikta kvinnan att betala 10 000 kronor i kränkningsersättning till honom. Som grund anförde han att kvinnan gjort sig skyldig till förtal. Kvinnan motsatte sig detta och anförde att varit försvarligt att lämna uppgifterna samt att mannen under alla omständigheter redan fått kränkningsersättning av andra som delat samma artikel.
Fick rätt till 5 000 kronor
Tingsrätten gick på mannens linje och ansåg att uppgifterna som lämnats varit förtalsgrundande, att det inte varit försvarligt att lämna dessa samt att kvinnan allvarligt kränkt mannen. Kvinnan hade, enligt tingsrätten, inte heller lyckats visa att mannen redan ersatts av andra för spridning av den aktuella artikeln. Mot bakgrund av den spridning som delningen fått ansågs det yrkade beloppet på 10 000 kronor också vara skäligt – och kvinnan förpliktades att ersätta mannen med detta belopp.
Domen överklagades till hovrätten – som gjorde samma bedömning när det gällde förtalet – men valde att sätta ned kränkningsersättningen till 5 000 kronor.
Annan ersättning påverkar inte
Nu har Högsta domstolen prövat målet. Frågan som HD prövat har handlat om hur ersättningen ska påverkas av att den skadelidande har fått, eller har rätt till, ersättning av andra skadevållare som har lämnat i huvudsak samma förtalsgrundande uppgifter.
I domen konstaterar HD att det rört sig om en allvarlig kränkning av mannen och att kvinnan därmed är skyldig att ersätta honom för denna. Enligt Högsta domstolen utgör varje vidarespridning ett separat brott när förtalgrundande uppgifter delas med andra på internet. Varje vidarespridning utgör alltså en ny handling som ger rätt till ersättning av den som spridit uppgiften vidare för den skada som vars och ens handling innebär. Det belopp som ska utgå ska, enligt HD, ”bestämmas för den samlade kränkningen efter en sammanvägd bedömning av hennes förtal av honom”. Det faktum att mannen eventuellt har rätt till ersättning av andra personer som spridit artikeln påverkar, enligt HD, inte ersättningen i detta fall.
Högsta domstolen ser inga skäl att sätta ned ersättningen till ett lägre belopp än det hovrätten bestämt. Kvinnan ska alltså betala mannen 5 000 kronor i kränkningsersättning.
