En 45-årig kvinna ägde aktier i Byggpartner i Malmö AB. Vid den ordinarie bolagsstämman i juni 2008 framställde hon begäran om att en särskild granskare skulle utses för räkenskapsåren 2000-2007 och på bolagsstämman i juni 2009 framställde ett ombud för kvinnan krav om att en minoritetsrevisor skulle utses samt, när detta nekades, att en särskild granskare skulle utses. Ordföranden förklarade att kvinnans begäran avslogs, då hon ”inte skriftligen begärt detta hos styrelsen i bolaget”.
Länsstyrelsen fann att en särskild granskare skulle utses för åren 2003-2007 samt att en minoritetsrevisor skulle utses för räkenskapsåret 2008. I fråga om begäran om särskild granskare på bolagsstämman i juni 2009 fann dock länsstyrelsen att sådan inte skulle utses då det inte framgick för vilket år granskningen skulle ske.
Byggpartner överklagade två av besluten och anförde att den 45-åriga kvinnans enda syfte med att begära särskild granskare och utseende av minoritetsrevisor var att förmå majoritetsägaren att lösa in hennes aktier i bolaget. Kvinnan överklagade det tredje beslutet och anförde att det var uppenbart att granskningen avsedde år 2008.
Förvaltningsrätten konstaterar att det är ostridigt att kvinnan haft en sådan ägarandel att hon kunnat begära särskild granskare samt att det inte framkommit att den begärda granskningen varit uppenbart onödig, varför länsstyrelsens beslut om särskild granskare för räkenskapsåren 2003-2007 fastställs.
Förvaltningsrätten instämmer vidare i länsstyrelsens bedömning om att utse en minoritetsrevisor för år 2008.
Förvaltningsrätten finner därefter att då en minoritetsrevisor varit utsedd för räkenskapsåret 2008 har kvinnans intresse av insyn varit tillgodosett. Mot den bakgrunden finner förvaltningsrätten skäl för att bedöma bristen beträffande granskningstema på så sätt att förutsättningar för att besluta om särskild granskare saknats för år 2008.
red@dagensjuridik.se
