I panelen ingick Mårten Schultz, juris doktor och bloggare, Mari Heidenborg, chefsrådman och ordförande i Domstolsverkets mediegrupp, Stefan Wahlberg, journalist och tv-producent, och Johan Åkerman från Försvarsadvokaterna.
Tidigare under dagen kom tingsrättens dom i det uppmärksammade styckmordsmålet. Mårten Schultz, som medverkade i Sveriges Radio direktsändning om fallet klockan sex på morgonen, berättade att han lagt åtta timmar av dagen på att prata med diverse journalister.
Kvällens moderator, Legally yours chefredaktör Peter Johansson, undrade om det finns några baksidor med att synas i media.
– Det kan kollegialt uppfattas som oseriöst att prata med media. Jag har fått mycket sura kommentarer, inklusive från chefer, berättade Mårten Schultz.
Mari Heidenborg, chefsrådman och chef för Domstolsverkets mediegrupp, menar att det funnits en liknande misstro mot media inom domarkåren.
– Inom domstolarna har det funnits en stor skepsis mot media, man har under lång tid gömt sig bakom domskälen. Men domstolar har jättemycket att vinna på att samarbeta med media, menar hon.
– Vi arbetar helt annorlunda med våra domar idag, vi skriver pressmeddelanden och för ut vårt budskap, och är tillgängliga och försöker bemöta när vi ser direkta felaktigheter. I början var det många som frågade sig om vi verkligen skulle ägna oss åt detta, men idag är det konsensus att vi ska arbeta på det här sättet.
Juristers skeptiska inställning till media beror enligt flera i panelen på att man uppfattar att journalister förvanskar budskap – och att de ringer upp utan att vara pålästa.
Journalisten och tv-producenten Stefan Wahlberg betonade att han inte försvarar dåliga journalistiska arbetsmetoder. Däremot menar han att man måste skilja mellan förenkling och förvanskning.
– Vi kan inte referera Mårtens doktorsavhandling på 300 sidor, det måste bli ett referat och då blir det en förenkling. Det där kan folk som inte jobbar med media ha lite svårt att skilja på, menade han.
Temat för debatten var hur jurister påverkas av media – och vice versa.
– Hur jurister påverkar media är en mycket intressantare frågeställning. För mig innebär det att folk ringer hem till mig sent på kvällarna, det är så jag påverkas av media. Jag ser inget egenvärde i att prata med media, jag gör bara det om det på något sätt är till gagn för klienten.
Det sade Johan Åkermark, som trots sin skepsis synts flitigt i media – inte minst genom sin medverkan i tv-serien Advokaterna.
– Jag personligen var ganska negativ från början, men vi litade på personerna bakom produktionen. Vi hade också ett slags vetorätt. Återigen, för mig finns det inget egenvärde i att synas, sade Johan Åkermark.
Han tillbakavisar att tv-serien skulle gett honom fler uppdrag. Byrån fick däremot nyanställa för att hantera det ökade intresset.
– Vi var tvungna att anställa en extra sekreterare för att prata i telefon. När man syns i media ringer varenda rättshaverist och psykfall som finns i Sverige.
I andra sammanhang har emellertid hans advokatbyrå agerat för att försöka påverka medias rapportering kring vissa brottmål.
– Det har hänt att vi har anlitat en PR-byrå för att nå ut med klientens version.
I samband med vilket mål?
– Det kommenterar jag inte.
Fredrik Olsson
fredrik.olsson@dagensjuridik.se
Foto: Jan Reinerstam
