Föreningen menar att bostadsrättshavaren ska bekosta lägenhetens värdeökning, vilken uppstått i och med att skadorna åtgärdades.
På grund av att gamla ytskikt ersätts med nya har lägenheten fått en standardförbättring och därmed en värdeökning, menar föreningen. Detta innebär att den skadedrabbade försatts i en bättre ekonomisk situation efter skadan än den han befann sig i innan. Därför ska han bekosta skillnaden mellan nyvärdet och värdet efter åldersavdrag. Tingsrätten biföll käromålet, men hovrätten ogillar domen. Hovrätten konstaterar att en sådan fördelning av kostnadsansvaret möjligen kan framstå som rimlig med hänsyn till att det är bostadsrättshavaren och inte föreningen som i första hand drar nytta av den standardförbättring som reparationerna medfört. Men eftersom fråga inte är om att bestämma skadestånd kan ersättningsskyldigheten inte heller grundas på skadeståndsrättsliga principer. Sammanfattningsvis finner hovrätten att de av föreningen åberopade rättsliga grunderna inte kan föranleda att kostnaderna motsvarande ålderavdraget ska belasta bostadsrättshavaren. Föreningens talan mot mannen ska därför ogillas.
Ombud: advokat Göran Lundvik, Gefle Advokatbyrå AB respektive Helene Ekizean, SBC
Domare: Håkan Lavén, Marie Norberg och Irja Öhrnell, referent
Johanna Haddäng
