Ett bostadsbolag förelades i oktober 2008 av miljönämnden i en kommun att vid vite om 20 000 kronor genomföra en enkätundersökning av inomhusmiljön. Bolaget förelades även att genomföra en besiktning av ett flertal av lägenheterna. Resultaten från enkäten respektive besiktningen skulle sedan redovisas till miljönämnden.
Bolaget överklagade beslutet avseende enkätundersökningen men nämnden avvisade överklagandet med hänvisning till att det var för sent inkommet. En företrädare för nämnden upprättade dock en tjänsteskrivelse som sändes till bolaget där nämnden angav att de kunde överväga att ompröva beslutet om bolaget kunde visa nämnden att besiktningen gav ett tillräckligt bra underlagsmaterial.
Nämnden beslutade i mars 2009 att ansöka om utdömande av vitet samt förelägga om ett nytt löpande vite intill det att enkätundersökningen redovisats. Därefter har nämnden således yrkat att miljödomstolen ska förpliktiga bolaget att betala det förelagda vitet eftersom bolaget varken utfört eller redovisat enkätundersökningen.
När nämnden beslutade att ansöka om utdömandet av vitet beställde bolaget genast enkätundersökningen. Bolaget menade att de på grund av tjänsteskrivelsen fått uppfattningen att beslutet om enkätundersökningen kunde komma att omprövas och att det därför inte var rimligt att de skulle betala vitet innan de fått möjlighet att utföra undersökningen.
Miljödomstolen finner att nämndens första kontakt med bolaget efter tjänsteskrivelsen var när det nya beslutet fattades. Därav måste det däremellan ha framstått som oklart för bolaget huruvida enkätundersökningen skulle genomföras eller inte. Miljödomstolen finner med hänsyn till denna oklarhet att det saknas förutsättningar att döma ut vitet och avslår därför nämndens ansökan.
red@dagensjuridik.se
