Miljödomstolen ålägger Boliden Bergsöe AB att göra undersökningar vid en så kallad PCB-deponi i Valdemarsviks kommun. Boliden ska bland annat utföra provtagningar i jord för att bedöma föroreningarnas utbredning.
Föroreningarna har sitt ursprung i ett gjutmaskinshaveri på en anläggning vid Gusumsån. Haveriet orsakade ett PCB-läckage och i saneringsarbetet lades föroreningarna i två lergropar efter sanering av sediment i ån.
Vid tiden för haveriet drevs verksamheten på den aktuella anläggningen av Gusums Bruk AB. Boliden förvärvade verksamheten 1987, året därefter gick Gusums Bruk i konkurs. 1992 övertogs verksamheten av Gusums Industrifastighets AB och 2003 tog Outokumpu Nordic Brass AB över.
Boliden förklarar att bolaget inte är och inte har varit verksamhetsutövare med avseende på den nu aktuella PCB-deponin.
En förutsättning för att en verksamhetsutövare ska vara ansvarig för efterbehandling är att denne bedriver eller har bedrivit en verksamhet som har bidragit till föroreningen. Detta är också en förutsättning för att tillämpa bestämmelserna om solidariskt ansvar i 10 kap. 6 § miljöbalken. Då gäller också att en verksamhetsutövare som visar att hans eller hennes bidrag till föroreningen är så obetydligt att det inte ensamt motiverar efterbehandling endast ansvarar för den del som motsvarar bidraget.
Boliden menar att bolaget inte alls medverkat till utsläppet eller deponeringen av PCB, och att ett föreläggande bör riktas mot den nuvarande verksamhetsutövaren.
Domstolen anser inte att Boliden, under den tid bolaget bedrivit verksamhet, har bidragit till föroreningen. I stället finner miljödomstolen med utgångspunkt i den så kallade Arvametdomen (MÖD 2003:127) att en nuvarande verksamhetsutövare av en verksamhet, inom vilken den avhandlade föroreningen uppstod, kan ses som efterbehandlingsansvarig tillsammans med tidigare verksamhetsutövare.
Mårten Bengtsson vid Advokatfirman Åberg & Co menar att tillsynsmyndigheterna har en ”förenklad syn” på betydelsen av Arvametdomen.
– I Arvametdomen riktas ansvaret mot en verksamhetsutövare som har övertagit hela verksamheten och som fortfarande är den som driver verksamheten. Dessutom var det bara fråga om ett undersökningsföreläggande, förklarar Bengtsson.
I den nu aktuella domen från Växjö har domstolen kommit fram till att Arvametdomen inte bara omfattar den som innehar tillståndet och driver verksamheten idag utan även den tidigare verksamhetsutövaren Boliden Bergsöe AB, även om bolaget som det verkar inte har bidragit till föroreningen.
Mårten Bengtsson är nyfiken på hur Miljööverdomstolen kommer att se på det aktuella fallet:
– Det ska bli intressant att se hur Miljööverdomstolen ställer sig till detta resonemang. Går man på samma linje får det omfattande konsekvenser eftersom alla tidigare verksamhetsutövare kan bli ansvariga för tidigare föroreningar oavsett om man bidragit till föroreningen eller ej. Detta är något som i vart fall inte direkt framgår av 10 kap. miljöbalken.
