Kammarrätten anser att ett bolag måste återbetala korttidsstöd då bolagets beslut om vinstutdelning ”utgör en tydlig indikation på att bolaget självt inte har ansett sig ha allvarliga ekonomiska svårigheter”. Förvaltningsrätten ansåg att Tillväxtverkets utredning var otillräcklig.
Tillväxtverket beslutade den 18 januari 2021 att från Evolvia Sverige återkräva tidigare beviljat och utbetalt preliminärt stöd vid korttidsarbete om 35 378 kronor. Verket beslutade även att avslå bolagets ansökan om förlängt godkännande och ytterligare preliminärt stöd. Som skäl för beslutet anfördes i huvudsak följande.
I ansökan intygade företaget att det drabbats av tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter som företaget inte kunnat förutse eller undvika. Enligt Tillväxtverkets kontroller har dock företaget beslutat om vinstutdelning den 21 april 2020. Tillväxtverkets bedömning är att företaget därmed inte har drabbats av tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter som företaget inte kunnat förutse eller undvika.
Återbetalning i sin helhet
Tillväxtverket kom fram till att tidigare utbetalt preliminärt stöd därför ska betalas tillbaka i sin helhet. Ansökan om förlängt godkännande och ytterligare preliminärt stöd avslås även. Företaget har lämnat information i samband med övervägande om återkrav.
Informationen påverkar dock inte bedömningen.
Bolaget kontrade med att det definitivt drabbats av tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter orsakat av förhållanden utom bolagets kontroll. Bolaget har tappat en stor del av omsättningen då uppdragsgivaren kraftigt minskat omfattningen av bolagets konsultuppdrag på grund av covid. Bolaget hade inte kännedom om att aktieutdelning är direkt stoppande för erhållande av stöd vid den tidpunkt då bolaget beslutade utdelning. Bolaget har på inrådan av Tillväxtverket inte utbetalat aktieutdelningen. Detta har styrkts genom utdrag ur bolagets bokföring som Tillväxtverket tagit del av. Bolaget har än i dag inte beslutat datum för utbetalning av aktieutdelningen då bolaget inte har, och aldrig har haft, för avsikt att genomföra utbetalningen så länge allvarliga ekonomiska svårigheter råder.
Förvaltningsrätten: Fanns inte fog att neka stöd
Förvaltningsrätten i Stockholm konstaterade att eftersom det är fråga om en samlad bedömning kan en vinstutdelning eller annan liknande utbetalning inte ovillkorligen medföra ett nekat godkännande utan måste ställas i förhållande till arbetsgivarens samlade ekonomiska situation. Det betyder att en utdelning eller liknande utbetalning inte ensam är tillräcklig för att konstatera att arbetsgivaren inte har sådana ekonomiska svårigheter som krävs för ett godkännande. Det innebär också att det inte med automatik kan slås fast att en arbetsgivare som fått stöd och som inte redovisat en utdelning har förorsakat att stödet lämnats på felaktig grund.
Tillväxtverket hade därför inte fog för att på grund av uppgiften om utdelning neka en förlängning av godkännandet och preliminärt stöd utan att först företa en närmare utredning. En sådan ordning kan inte anses förenlig med myndighetens utredningsansvar. Det överklagade beslutet skulle därför upphävas och återförvisas för ny prövning i denna del.
Kammarrätten håller inte med underinstansen
Kammarrätten i Stockholm gör en annan bedömning och anser att ”bolagets beslut om utdelning utgör en tydlig indikation på att bolaget självt inte har ansett sig ha allvarliga ekonomiska svårigheter. Det som bolaget har fört fram, att beslutet om vinstutdelning inte har verkställts på grund av de ekonomiska problem som pandemin orsakade, är enligt kammarrättens mening inte tillräckligt för att förklara varför ett beslut om vinstutdelning fattades under pågående stödperiod”.
Kammarrätten anser vid en helhetsbedömning av de omständigheter som förts fram att bolaget vid tidpunkten för ansökan om stöd inte kan anses ha haft sådana tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter som har orsakats av något förhållande utom arbetsgivarens kontroll och som inte har kunnat förutses eller undvikas. Bolaget har därmed förorsakat att stöd har lämnats på felaktig grund och bolaget är därför skyldigt att återbetala utbetalt stöd. Det har inte heller funnits förutsättningar för förlängt godkännande och ytterligare preliminärt stöd. Överklagandet ska därför bifallas. (Blendow Lexnova)
