Företaget hade köpt verskamheten i ett konkursbo via en konkursförvaltare. I samband med konkursen befann sig dock en del av konkursbolagets gods i förvar hos ett transportföretag.
Företaget som hade köpt verksamheten förde förhandlingar med transportföretaget och efter utväxling av avtalsförslag accepterades en sista version via telefon.
”Inte behörig firmatecknare”
Tvist uppstod dock i efterhand om något avtal verkligen hade träffats mellan parterna och ”det köpande företaget” stämde transportföretaget vid Göteborgs tingsrätt.
Transportföretaget hävdade att något avtal aldrig hade kommit till stånd eftersom accept inte hade skett från behörig firmatecknare hos dem och att parterna dessutom tidigare hade varit överens om att avtalet skulle ingås skriftligen.
Eftersom parterna hade börjat utväxla skriftliga avtalsutkast ansåg Göteborgs tingsrätt att parterna från början hade utgått från att avtalet skulle vara skriftligt. Tingsrätten påpekade dock att transportföretaget hade översänt ett nytt anbud och att man intee hade upplyst om att ett muntligt accepterande inte räckte för att frångå denna utgångspunkt. Avsaknaden av ett undertecknat avtal uteslöt därför inte att ett bindande avtal hade träffats, ansåg tingsrätten.
Muntlig fullmakt att förhandla
Transportföretagets representanter hade före avtalsförhandlingarna fått en muntlig fullmakt att föra förhandlingar om godset. Uppdraget omfattade dock inte att träffa själva avtalet.
Tingsrätten konstaterade att avtalet – som handlade om att få ut transporterat gods mot betalning av transport- och lagringskostnader – inte var ovanligt för transportföretagets verksamhet. Med hänsyn till detta – och det faktum att transportföretaget vid företagets accept inte hade informerat om att förhandlarna inte var behöriga – hade företaget haft befogad anledning att räkna med att transportföretagets förhandlare hade var behöriga att ingå avtalet.
Hovrättsassessor skiljaktig
Tingsrätten slog därför fast att ett bindande avtal kommit till stånd.
Transportföretaget överklagade till Hovrätten för Västra Sverige som nu fastställer tingsrättens dom.
En hovrättsassessor är dock skiljaktig och anser, bland annat med hänsyn till att förhandlarnas ställning i bolaget hade varit lätt att kontrollera, att någon ”tillitsgrundande fullmakt” inte har förelegat.
Foto: Emrah Gurel/TT
