De boende i Kallinge som drabbats av förorenat dricksvatten under många år fick i tingsrätten delvis rätt gentemot det kommunala vattenbolaget som dömdes att ersätta dem för personskador i form av förhöjda PFAS-halter i blodet.
Men domen överklagades och i dag meddelade Hovrätten över Skåne och Blekinge att de går på kommunens linje:
”Hovrätten anser inte att de personer som i hovrätten fört talan om skadeståndsansvar har bevisat att de orsakats personskada.”
165 boende i Kallinge i Blekinge stämde det kommunala vattenbolaget Ronneby Miljö och Teknik AB efter att det uppmärksammats förhöjda halter av ämnet PFAS i det kommunala dricksvattnet. Bakgrunden till det förorenade dricksvattnet är att ett av de kommunala vattenverket legat nära regementets brandövningsplats och att brandskummet som användes där sedan förorenat dricksvattnet.
Blekinge tingsrätt konstaterade att rättsläget var oklart och begärde därför ett avgörande från HD i frågan om vilken lag som var tillämplig. HD slog, under 2018, fast att produktansvarslagen var tillämplig och att målet kunde prövas med hjälp av denna.
Ingen ersättningsgill personskada
I början av 2021 kunde målet till slut prövas i Blekinge tingsrätt och i april föll domen som innebar att det kommunala bolaget var ”ansvarigt för att kompensera kärandena för personskada i form av förhöjda halter PFAS i blodet innebärande ökade hälsorisker och fysiska förändringar och försämringar av kroppen”. Däremot ogillade tingsrätten de boendes yrkande att det ska också ska fastställas att det kommunala bolaget är ansvarigt för att kompensera dem för deras befogade oro för ohälsa och försämrad hälso- och livsprognos.
Tingsrätten ansåg inte heller att någon av de boende som stämt bolaget ”visat att den befogade oro som PFAS-exponeringen vållat dem utgör en ersättningsgill personskada”.
Men domen överklagades av kommunen, och i dag kom Hovrättens dom.
”Fysisk personskada”
– Frågan för hovrätten har varit om kärandena har visat att de drabbats av fysisk personskada. Utgångspunkten för hovrättens prövning är att den som påstår personskada måste bevisa att det föreligger en skada, säger hovrättsrådet Sofia Olsson.
Hovrätten kommer fram till att det på befolkningsnivå finns – mer eller mindre starkt – stöd för samband mellan exponering för PFAS och ökad risk för ett flertal sjukdomar och andra negativa hälsoeffekter. Risk för att drabbas av framtida skada utgör emellertid inte en fysisk personskada enligt hovrätten.
Hovrätten konstaterar vidare att de höga halter PFAS som uppmätts i kärandenas blod visserligen innebär en förändring av deras kroppar. Men Hovrätten anser däremot inte att kärandena har förmått bevisa att förändringen i sig utgör skada på kroppen.
”Sammantaget anser hovrätten inte att det är visat att någon av kärandena har lidit personskada. Hovrätten ändrar därför tingsrättens dom och ogillar talan om skadeståndsansvar. Kärandena, som i hovrätten utgörs av 154 personer, ska ersätta RMT (Ronneby Miljö och Teknik AB) för dess rättegångskostnader.”
