Åklagarna, i målet mot bland annat de påstådda företrädarna i Rekonstruktionsgruppen, sågar advokaternas arvoden och anser att kostnadsräkningarna bör justeras.
Advokat Thomas Bodström, som är försvarare åt den påstådda huvudmannen i målet, är kritisk till åklagarnas bedömning och menar att han haft skäl att lägga ned mer tid på försvaret av sin klient än någon annan i målet.
Det är tre veckor sedan försvararna pläderade och huvudförhandlingen mot de påstådda företrädarna i Rekonstruktionsgruppen avslutades.
Denna vecka meddelas dom.
Men innan dess har försvararna lämnat in sina kostnadsräkningar.
Advokat Thomas Bodström har försvarat den man som åklagarna pekat ut som huvudmannen i målet. Han åtalades för flera fall av grova bokföringsbrott och grova skattebrott.
Ge en motbild
Advokat Bodström hänvisar till att förundersökningen inklusive sidomaterial har uppgått till cirka 65 000 sidor och att det varit nödvändigt att gå igenom allt material för att kunna upprätta ett fullgott försvar. Enbart förhören med de tre påstådda företrädarna har uppgått till 2 400 sidor, uppger han.
Han har även hänvisat till det faktum att den man just han företräder har pekats ut som huvudman, vilket ”innebär att det inte går att frigöra sig från tanken att detta är skälet till att samtliga medåtalade har lagt skulden på honom”.
Vidare skriver han i sin skrift att ”I princip alla vittnen som har hörts har åklagaren åberopat med detta som förhörs- och bevistema. Detta har föranlett att jag har varit tvungen att noggrant förbereda förhören med samtliga nitton personer som har hörts i målet”.
Det har för hans del, som den påstådda huvudmannens advokat ge en motbild. Detta har krävt en hel del arbete där han även engagerat två andra advokater från advokatbyrån.
Det har även krävt längre möten med hans klient och förberedelser samt efterarbete än vad det gör i jämförbara mål eftersom hans klient varit häktad med restriktioner i över ett år.
Thomas Bodströms kostnadsräkning slutar på drygt 3,7 miljoner kronor där arvodet uppgår till 2,9 miljoner kronor.
1 065 timmar för inläsningen
Advokat Henrik Kyllerstedt som är försvarare till mannen som var vd för Rekonstruktionsgruppen kräver å sin sida ett arvode om cirka 3 miljoner kronor, varav cirka 2,4 miljoner kronor avser advokatarvodet.
Även han hänvisar till den stora förundersökningsmaterialet och uppger att han har fått hjälp i målet av en kollega på advokatfirman. Detta ska dock inte inneburit några merkostnader i förhållande till om han ensam skulle ha utfört dessa åtgärder, uppger han.
”Inläsningen av förundersökningsmaterialet har påbörjats i december 2025 och har fortsatt tills huvudförhandlingen avslutades och den totala tiden för inläsningen uppgår till 1 065 timmar”, framgår det av hans skrift.
Vidare uppger han att han begärt ut samtliga chattar som funnits i sidomaterialet mellan de åtalade som han har gått igenom. Arbetet med genomgång och analys av dessa har varit tidskrävande, uppger han vidare.
Fått hjälp från andra på byrån
Advokat Viktor Banke som företrätt den påstådda huvudmannens son har lämnat in en kostnadsräkning som uppgår till drygt 2,8 miljoner kronor, varav arvodet uppgår till drygt 2,2 miljoner kronor.
Även advokat Banke hänvisar till det stora förundersökningsmaterialet och mängden av chattar som försvaret behövt gå igenom. Han menar inläsningen inte är ren inläsning utan innebär även upprättande av anteckningar, kontrollerande av olika uppgifter, samband, motsägelsefulla uppgifter med mera.
Det handlar alltså om 63 650 sidor förundersökning, skriver advokat Banke och vill att rätten ska ”notera särskilt att i ljuset av antal sidor, är timantalet inte särskilt högt”.
De fakturerade timmarna uppgår till cirka 1050.
Även advokat Banke uppger att han fått hjälp på byrån av en advokat och två biträdande jurister vid inläsning och förberedelse, vilket även han konstaterar att detta inte medfört några merkostnader.
”Enormt” förundersökningsmaterial
Advokat Anton Strand företrädde en man som, enligt försvaret, var konsult och anställd på Rekonstruktionsgruppen och som misstänks för penningtvättsbrott. Advokat Strands kostnadsräkning uppgår till cirka 1,9 miljoner kronor, varav cirka 1,5 miljoner kronor avser arbete.
Även advokat Strand hänvisar till ett ”enormt” förundersökningsmaterial. Därutöver hänvisar advokat Strand till att ”målet har krävt att jag satt mig in i inte okomplicerade juridiska frågeställningar och förutsatt noggrann analys av rättsläget”. Även advokat Strand har fått hjälp av en kollega på advokatbyrån vid inläsningen av hörundersökningsmaterialet och vid förberedelser inför huvudförhandling, vilket inte inneburit merkostnader.
Nödvändigt med flertal möten
Advokat Joel Apitzsch har skickat in en kostnadsräkning som uppgår till drygt 2,6 miljoner kronor, varav advokatarvodet uppgår till drygt 2 miljoner kronor. Advokat Apitzsch var företrätt en redovisningskonsult i målet som påstås vara formell företrädare i Rekonstruktionsgruppen och dess dotterbolag.
Advokat Apitzsch hänvisar också till att det rört sig om komplex (påstådd) brottslighet. Han uppger att det varit nödvändigt med ett flertal längre möten samt skriftväxling med klienten som ”möjligen överstiger vad som är vanligt i liknande fall”. Även Advokat Apitzsch hänvisar till ”ett extremt omfattande material som undertecknad har mottagit och behövt ta ställning till behovet av att genomgå”. Vidare har han skrivit att ”vissa delar har varit påtagligt tidskrävande, det gäller särskilt eko-revisorns utredning jämte bilagor samt förhören i dialogform. Utöver det har merparten av de chattar som ingår i sidomaterialet behövt gås igenom, i många delar helt översiktligt men i andra mycket noggrant”.
Begränsad roll
Advokat Carmen Arroyo har företrätt den påstådda huvudmannens dotter som i målet är misstänkt för penningtvättsbrott. Advokat Arroyo har skickat in en kostnadsräkning som uppgår till drygt 1,3 miljoner kronor, varav cirka 1 miljon kronor avser arbete.
Även advokat Arroyo hänvisar till ett omfattande mål men att hon har i den mån det varit möjligt begränsat inläsningen av allt material då vissa delar inte berört hennes klient.
”Min huvudmans roll har varit något begränsat men försvaret gör gällande att samtliga vidtagna åtgärder varit nödvändiga för att tillvarata min huvudmans intressen i målet och verka för sakens rätta belysning”, skriver hon.
Åklagarnas yttrande
Kort efter att kostnadsräkningarna skickades in har kammaråklagarna Julia Nyanderoch Ann Lidén lämnat in ett yttrande mot ersättningsanspråken.
Åklagarna konstaterar även dem att förundersökningsmaterialet är omfattande. Däremot menar åklagarna att trots att man lämnat in den största chatten från WhatsApp med namnet RGruppens Leaders, som uppgick till 12 838 sidor, i sin helhet, innebär detta inte ”att samtliga offentliga försvarare behövt ta del av varje enskilt meddelande i denna, otvivelaktigt mycket långa, chatt”.
Åklagarna menar även att en genomgång av chattar ”inte på något sätt motsvarar granskning av en promemoria eller inläsning av ett förhör, vilket bör avspeglas i tingsrättens bedömning av storleken på förundersökningen och skäligheten i försvararnas ersättningsanspråk”.
”Vidare är det stor skillnad på genomgång av chattar i frågor som rör exempelvis faktiskt företrädarskap och andra mer renodlade gärningar. För bevisning kring faktiskt företrädarskap kan nyanser och helhetsintryck vara av större betydelse, medan exempelvis penningtvättsgärningarna är mer avgränsade i tid och rum”, skriver åklagarna.
Jämför tidsåtgången mellan försvararna
Åklagarna anser att advokaterna Bodström och Banke har behövt mest och ungefär samma inläsningstid då misstankarna mot deras klienter bedöms ha varit mer arbetskrävande eftersom de i första hand avsett ansvar på grund av faktiskt företrädarskap.
Advokaterna Kyllerstedt och Apitzsch får anses ha behövt något mindre inläsningstid mot bakgrund av att ansvar för deras klienter delvis eller helt hänför sig till formellt företrädarskap.
Åklagarna ställer sig dock tveksamma till om det antal timmar som advokaterna uppges ha lagt ned på inläsning av förundersökningen och förberedelsen inför förhandlingen har varit skälig.
”Tidsåtgången för advokaterna Apitzsch, Banke och Bodström framstår som väl tilltagen. Tidsåtgången för advokat Kyllerstedt framstår som mycket väl tilltagen. Deras respektive kostnadsräkningar bör justeras nedåt”, skriver åklagarna.
Vidare skriver åklagarna att även om målet innefattat ett stort förundersökningsmaterial har misstankarna mot advokat Strands och advokat Arroyos klienter varit av betydligt mer okomplicerad karaktär och definitivt mindre omfattande än ovan nämnda advokater.
Även tidsåtgången som såväl advokat Strand som advokat Arroyo har uppgett i sina kostnadsräkningar anses, av åklagarna, som synnerligen väl tilltagen och bör justeras nedåt.
Merarbete jämfört med advokat Banke
Advokat Thomas Bodström är inte nöjd med åklagarnas yttrande. Han hänvisar till åklagarnas egna beräkning och menar att inläsningstiden och tiden för förberedelserna inför försvaret av hans klient bör vara längre än advokat Bankes.
Han hänvisar återigen till att åklagarens uppfattning är att hans klient är den ”i särklass dominerande huvudmannen” och att hans förhör har sammanlagt pågått under dubbelt så lång tid som hans sons förhör.
Att åklagaren under sin sakframställan angivit att det var hans klient som var huvudmannen i verksamheten har även inneburit merarbete jämfört med att företräda sonen, men Bodström. Att dessutom de medåtalade också påstod att hans klient var den faktiske företrädaren med huvudansvar för verksamheten med chattar som bevisning har föranlett ytterligare genomgång av chattar.
Bodström konstaterar även att nästan alla tretton åberopade vittnen hördes också till nackdel för hans klient och där sonen beskrives som beroende och styrd av sin pappa, ”vilket i jämförelse inte kan vara lika tidskrävande”.
Större del av materialet är relevant
Även advokat Anton Strand har yttrat sig om åklagarnas sågning av ersättningsanspråket. Han menar bland annat att det tidigare fanns en åtalspunkt som åklagaren lade ned strax innan huvudförhandlingen men att han förberett försvar mot denna åtalspunkt. Han anser inte att det är rättvist att likställa misstankarna och tidsåtgången för försvaret av hans klient och försvaret av den påstådda huvudmannens dotter. Större del av förundersökningsmaterialet har varit relevant för hans klient medan det inte varit detta i dotterns försvar.
Den påstådda huvudmannen i målet är fortsatt häktad men restriktionerna hävdes den 24 september. Den påstådda huvudmannens son är inte längre ålagd reseförbud och anmälningsskyldighet däremot är den tidigare vd:n ålagd reseförbud och anmälningsskyldighet fortfarande.
Dom och besked om ersättningsanspråken meddelas den 15 oktober.
