En aktiehandlare som har genomfört flera transaktioner av små volymer aktier i bolaget Consensus har vilselett marknaden. Det kommer Stockholms tingsrätt fram till och dömer aktiehandlaren att betala en sanktionsavgift om 80 000 kronor till Finansinspektionen.
Finansinspektionen har yrkat att aktiehandlaren ska betala en sanktionsavgift om 80 000 kronor och påstår att aktiehandlaren under perioden den 9 april och 16 maj 2019 har handlat aktier i bolaget Consensus B. Transaktionerna består av köp av små volymer aktier som har eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien. Aktiehandlarens bank har även, den 23 oktober 2018, uppmärksammat honom på det olämpliga i hans sätt att handla.
Medgett handeln
Aktiehandlaren har å sin sida medgett att han genomfört de aktuella transaktionerna men motsatt sig att betala sanktionsavgift och har även ifrågasatt sanktionsavgiftens storlek. Aktiehandlaren har i huvudsak anfört att han har saknat kunskap om aktiehandel och inte handlat uppsåtligen. Han har inte känt till att agerandet var i strid med lag.
Han har även uppgett att bankens handlingsplattform är svår att förstå och att bankens varning var otydlig. Han pekar bland annat på att banken felaktigt angett att han varnats för handel med aktien WAYS trots att han aldrig har handlat med aktien WAYS. Han uppger även att han har läs- och skrivsvårigheter vilket gör det svårt för honom att ta till sig information. Hans köp av Consensus den 9 april 2019 berodde på ett feltryck när han skulle sätta kursen.
Så gick handeln till
Av utredningen framgår det att aktiehandlaren har den 9 april 2019, en timme efter börsens öppning, lagt en köporder för en aktie i Consensus till priset 0,294 kronor. Ordern har omedelbart gått till avslut. Transaktionen har medfört en prishöjning på aktien med 33,64 procent jämfört med priset vid den senast genomförda transaktionen i aktien. Endast sju minuter efter handeln har avslutet makulerats av Spotlight Stock Market.
Aktiehandlaren har mottagit ett meddelande från sin bank angående det felaktiga i ovanstående transaktion. Aktiehandlaren har sedan, samma dag, strax innan lunch lagt en köporder om 80 aktier till limit 0,234 kronor. Ordern har direkt gått till avslut. Transaktionen har medfört en prishöjning på 27,87 procent jämfört med priset vid den senast genomförda transaktionen i aktien.
En senare handelsdag
Vidare har aktiehandlaren den 16 maj 2019 under fyra minuter strax efter börsens öppning lagt säljordrar för hela sitt innehav i Consensus B om 100 634 aktier på nivåer 0,17–0,18 kronor. Han har därefter lagt en köporder om 500 aktier till en limit om 0,191 kronor. Ordern har omedelbart gått till avslut. Transaktionen har medfört en prishöjning på aktien med 17,18 procent jämfört med priset vid den senast genomförda transaktionen i aktien. Han har strax därefter lagt en säljorder för 91 134 aktier till en limit om 0,188 kronor, vilket har motsvarat hela hans innehav i aktien vid ordertillfället.
Tingsrätten: falska och vilseledande signaler
Tingsrätten skriver i domen att aktiehandlarens ”köp av små volymer aktier har gett eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om framför allt priset på aktien. Hans köp har påverkat prisbildningsprocessen genom kursökningen. Det har inte framkommit något som tyder på att handeln styrdes av några andra kommersiella intressen än just att höja kursen på aktien för att kunna sälja sitt aktieinnehav till ett högre pris. Det förhållande att AA uppgett att han inte förstått att handeln var olaglig har ingen betydelse i sammanhanget”.
Tingsrätten bedömer att det mot denna bakgrund är utrett att aktiehandlaren har överträtt förbudet mot marknadsmanipulation i marknadsmissbruksförordningen.
”Överträdelsen kan inte betraktas som ringa eller ursäktlig. AA påstående att en av de aktuella transaktionerna var resultatet av ett feltryck kan, mot bakgrund av utredningen i övrigt, lämnas utan avseende”, skriver domstolen och konstaterar att det saknas särskilda skäl att avstå ingripande och aktiehandlaren ska därför betala en sanktionsavgift.
Blev varnad men fortsatte handla ändå
Vid bedömningen av storleken på sanktionsavgiften hänvisar domstolen till att ett exempel på när graden av ansvar får anses särskilt hög är när den som har genomfört de otillåtna transaktionerna tidigare har varnats av den handelsplats där handeln skett eller fått sitt värdepapperskonto spärrat på grund av liknande beteenden. Den som under sådana förhållanden genomför ytterligare transaktioner av detta slag bör förstå att detta kan vara otillåtet, menar domstolen.
”Några andra förmildrande eller försvårande omständigheter har inte framkommit. Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att sanktionsavgiften, trots den tid som gått mellan överträdelsen och ansökan om stämning, ska bestämmas till 80 000 kr”, skriver domstolen.
