En biträdande jurist var jävig när hon företrädde Bulletins motpart i samband med bolagets konkurs.
Det slår Advokatsamfundets disciplinnämnd fast och prickar en advokat som brustit i sin övervakningsplikt av den biträdande juristen.
Bulletin AB, som ägs till 100 procent av moderbolaget Neovista Venture AB, driver tidningen med samma namn och grundades av Pontus Tholin, Tino Sanadaji och ytterligare en person.
Tholin var CFO i Bulletin AB fram till den 14 september 2021 då han avskedades. Sanadaji är styrelseordförande i såväl Bulletin AB som Neovista Venture.
Pontus Tholin anlitade för Bulletins räkning ett företag som skulle reda ut förutsättningarna för rekonstruktion av bolaget. Företaget anlitade i sin tur en advokat för uppdraget – och i september 2021 fakturerade företaget Bulletin för advokatens insatser. Knappt två månader senare stämde Pontus Tholin Bulletin och yrkade att han skulle få en månads utebliven lön utbetald. Han företräddes då av en biträdande jurist som var anställd hos den advokat som rett ut förutsättningarna för rekonstruktion av Bulletin AB.
Sanadaji anmälde advokaten
I januari förra året lämnades en konkursansökan om Bulletin in till tingsrätten genom ombud i form av den biträdande juristen vid advokatbyrån – och i februari förra året försattes Bulletin i konkurs.
Tino Sanadaji anmälde, för Bulletins och Neovistas räkning, advokaten till samfundets disciplinnämnd och hävdade att han varit jävig. Enligt Sanadji hade advokaten och den biträdande juristen använt sig av kunskap som de tillägnat sig under uppdraget för Bulletin när de sedan företrädde en motpart. Sanadaji var också kritisk till att den biträdande juristen agerat Tholins biträde vid bolagsstämmor i Neovista en knapp månad efter att hon agerat ombud för Bulletin.
Advokat prickas
I flera yttranden till samfundet anförde advokaten att Bulletin aldrig varit klient till byrån. Han underströk att det inte fanns något uppdragsavtal eller liknande mellan Bulletin och byrån och konstaterade att företaget som Bulletin anlitat, som använt honom för att reda ut förutsättningar för en eventuell rekonstruktion, inte är samma bolag. Inte heller hade byrån fått någon betalning från Bulletin, enligt advokaten.
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att advokaten skaffat sig information om Bulletin som gjort att det förelegat hinder för den biträdande juristen att ta på sig uppdrag för motparten i tingsrätten.
Att den biträdande juristen trots detta åtagit sig uppdraget innebär att hon åsidosatt god advokatsed. Eftersom advokaten varit hennes principal prickas han för att ha brustit i sin övervakningsplikt av den biträdande juristen.
