Säljaren hade skrivit tiden för budgivningens slut genom ett inlägg i annonsens kommentarsfält. Senare flyttade hon fram sluttiden genom ett nytt inlägg i samma annons.
Kvinnan som vid den ursprungliga sluttiden hade lagt det högsta budet skickade ett glatt mejl till säljaren via e-post och berättade att hon vunnit budgivningen.
Säljaren bekräftade detta genom ett svarsmejl – men insåg senare att hon hade tagit fel på sluttiden. Hon lät därför budgivningen fortsätta och skickade ett nytt mejl till budgivaren för att berätta sitt misstag.
Skåpet såldes sedan till en annan person.
Hävdade avtalsbrott
Budgivaren vände sig till Luleå tingsrätt och stämde säljaren. Hon krävde ersättning för utebliven vinst på grund av säljarens avtalsbrott.
Hon ansåg att det inte kunde förväntas av att hon kände till den nya sluttiden eftersom det inte vore rimligt att hon skulle ha scrollat ner och läsa alla kommentarerna i tråden.
Budgivaren berättade också att hon fått flera kommentarer där personer gratulerat henne till vinsten – varav en av kommentarerna kom från säljaren.
Budgivarens uppfattning redovisades i tingsrättens dom:
”Eftersom anbudet lämnades inom ramen för de villkor som X (säljaren) hade satt upp för budgivningen lämnade X en accept till anbudet i och med att tiden gick ut kl. 15.00. X bekräftade dessutom därefter sin accept genom bekräftelsemailet.”
Säljaren, å sin sida, berättade att hon tagit fel på sluttiden eftersom hon samtidigt höll på att sälja ett annat skåp på samma sida.
Hon hävdade också att det är vedertaget bruk att säljaren bestämmer villkoren vid försäljning via Facebook. Hon menade att hon därför inte bara haft rätt att bestämma villkoren utan även att ändra dem.
Inget bindande avtal
Tingsrätten kom fram till att det inte hade uppstått något bindande avtal mellan kvinnorna och domstolen gick därmed på säljarens linje.
Domen överklagades till Hovrätten för Övre Norrland.
Hovrätten konstaterade, liksom tingsrätten, att det i målet har varit fråga om ett utbud från säljarens sida som inte var bindande. Säljaren hade därför haft rätt att ändra sluttiden.
Giltig återkallelse
Bekräftelsemejlet som säljaren hade skickat skulle enligt hovrätten räknas som en accept. Hovrätten ansåg dock att budgivaren borde ha förstått – av det mejl som säljaren skickade drygt 20 minuter senare – att säljaren tog tillbaka sin accept av anbudet.
Enligt hovrätten var det inte heller visat att säljarens accept har ”inverkat bestämmande” på budgivarens agerande vilket är en förutsättning för att ett återtagande ska kunna tillmätas betydelse efter det att en anbudsgivare redan har tagit del av accepten.
Hovrätten skrev:
”Utgångspunkten är att en accept av det slag som X (säljaren) lämnat i detta fall är bindande. Under vissa förutsättningar finns det dock möjlighet att återkalla en accept. Det krävs att återkallelsen kommer mottagaren till hända innan mottagaren tagit del av accepten, se l kap. 7 § avtalslagen. Om mottagaren ännu inte vidtagit någon åtgärd med anledning av accepten kan dock en återkallelse tillmätas betydelse även om den har kommit till mottagarens kännedom först efter att mottagaren tagit del av accepten, vilket följer av 4 kap. 39 § samma lag (re integra-bestämmelsen).”
Hovrätten slog fast att säljarens accept av anbudet, i och med återkallelsen, var ogiltig. Därmed har det inte funnits något köpeavtal mellan parterna och budgivaren fick nej också i hovrätten.
HD prövar frågan
Fallet överklagades till Högsta domstolen som nu beslutat att meddela prövningstillstånd.
Budgivaren har bland annat pekat på att det råder oklarheter om avtalsbundenhetens gränser vid försäljning mellan privatpersoner av varor på internet genom auktion.
Hon anser därför att HD ska klargöra hur avtalslagen och allmänna avtalsrättsliga principer ska tillämpas när privatpersoner sluter bindande avtal om köp av varor vid auktioner på Facebook.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
