Fyra dagar efter det att en man hade köpt en begagnad bil via annons utsattes bilen för en anlagd brand.
Mannens försäkringsbolag vägrade att betala ut ersättning eftersom mannen inte hade visat att branden anlagts av någon annan än han själv.
Avtal om återköp
Mannen stämde försäkringsbolaget och pekande på att säljaren hade haft motiv att anlägga branden eftersom säljaren garanterat att köpet skulle gå tillbaka vid vissa fel på bilen.
Ett sådant fel hade upptäckts vid en verkstadsundersökning strax före branden och säljaren hade underrättats om detta.
Enligt försäkringsbolaget har mannen inte nämnt någonting om att han gjort några reparationer. Han hade också lämnat motstridiga uppgifter till bolaget om säljarens vilja att ansvara för eventuella fel på bilen.
Språkförbistringar kan vara orsak
Lunds tingsrätt konstaterar nu att det visserligen hade varit naturligt om mannen nämnt verkstadsundersökningen för försäkringsbolaget. Samtidigt är det öppet för tolkning vad som menas med en ”reparation”.
Enligt tingsrätten kan det faktum att mannen inte nämnt undersökningen bero på språkförbistringar eftersom han bara talar engelska.
Säljaren har mer att vinna
Mannen har kunnat bevisa att det fanns en överenskommelse mellan honom och säljaren om att bilen skulle lämnas tillbaka ifall det var fel på den. Enligt domstolen framstår det som att säljaren hade mer att vinna på bilbranden än köparen.
Det har inte heller framkommit någonting i målet som tyder på att köparens ekonomi var ansträngd eller att han skulle ha haft några andra motiv till att anlägga branden.
”Vid en samlad bedömning av omständigheterna i målet finner tingsrätten att X (mannen) gjort det mer antagligt än motsatsen att branden anlagts av någon annan än honom själv eller någon som med hans samtycke haft tillträde till bilen.”
Mannen har därför rätt till försäkringspengar.
Foto: Anders Wiklund/TT
