Fallet tog sin början när den 17-åriga flickan, en sommarnatt 2016 i centrala Stockholm, mötte en 24-årig man som hade dömts för olaga hot riktade mot flickan och hennes familj. Enligt flickan själv var hon ”ganska berusad”.
Mannen hade dömts i tingsrätten men överklagat till tingsrätten där fallet ännu inte var prövat. Enligt tingsrättens dom skulle han dock betala 24 000 kronor i skadestånd till bland annat flickan.
Tog ut pengar från bankomat
Tonårsflickan åtalades vid Stockholms tingsrätt för att hon hade slagit mannen i ansiktet, knuffat honom flera gånger och krävt honom på skadeståndet – någonting som ledde till att han tog ut beloppet från en bankomat och lämnade pengarna till henne.
Tingsrätten dömde flickan för ofredande, ringa misshandel till 40 dagsböter à 50 kronor och 5 000 kronor i skadestånd till mannen i form av så kallad kränkningsersättning.
”Kunde gå från platsen”
Flickan överklagade till Svea hovrätt som tog upp frågan om skadestånd till prövning. Flickans uppfattning redovisas i hovrättens dom:
”Skadeståndsyrkandet ska ogillas eftersom ofredandet inte har inneburit att MÄ (mannen) har blivit kränkt i sådan grad att kränkningsersättning ska utgå. MÄ, som är fysiskt överlägsen, äldre och som vid det aktuella tillfället var nykter, hade utan problem kunnat ta sig ur situationen genom att gå från platsen. Han valde dock att stanna kvar.”
Även mannens uppfattning redovisas:
”Knuffarna har skett under förnedrande former då de utdelats både före och efter misshandelsbrottet. Han har inte vågat göra något egentligt motstånd mot övergreppen eftersom han kände oro för att sanningslöst bli anklagad för något han inte gjort vid tillfället.”
Inte tillräckligt kränkande
Hovrätten gick på flickans linje och slog fast att kränkningen inte hade varit så allvarlig att mannen hade rätt till kränkningsersättning.
Hovrätten pekade bland annat på att knuffarna hade skett med flickans egen kropp och att den övervakningsfilm som har åberopats som bevisning visar att knuffarna inte var ”särskilt kraftiga”.
Även om flickans brott mot mannen innebar en kränkning så var kränkningen inte så allvarlig att han har rätt till skadestånd, enligt hovrätten.
Mannen överklagade till Högsta domstolen som nu beslutar att inte ta upp fallet till prövning.
