Hovrätten dömer en man för allmänfarlig vårdslöshet efter att han berusad, mitt i natten börjat svetsa på en moped som fattade eld.
När mannen flyttade mopeden spilldes det ut bensin och han försökte släcka branden med spolarvätska.
I maj 2017 bodde en 47-årig man hemma hos sin flickvän i Mariestads kommun. Kvällen den 22 maj 2017 blev mannen och flickvännen inbjuda till en granne på middag där det dracks en del alkohol. Efter att mannen lämnat grannens lägenhet började det brinna i en moped och ett förråd och mannen försvann från platsen.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Försökte stoppa bensin med gladpack
Enligt mannen hade hans moped gått sönder under dagen och han använde en svets för att försöka fixa felet. Det började dock brinna i mopedens plastkåpa och medan han drog bort mopeden snubblade han, varpå bensin från mopeden spilldes ut och hans kläder började brinna. Det fanns inget ordentligt tanklock på bensintanken utan det satt istället gladpack-plast på tanklockets plats för att förhindra att bensinen rann hur. I ett försök att släcka branden hällde mannen spolarvätska på mopeden eftersom han inte visste att spolarvätska var brännbart.
Granne vittnade
Grannen menade att han bland annat sett mannen hälla vätska från en grön bensindunk och hur det började brinna i förrådet. Mannen hällde sedan på ytterligare vätska och sprang från platsen. Grannen var vidare säker på att han inte sett mannen svetsa.
Skaraborgs tingsrätt ansåg det visat att det var mannen som orsakat branden samt att branden startat vid mopeden och sedan spridit sig till förrådet. Det fanns även en spridningsrisk till intilliggande byggnader och bilar.
”Kan inte lämnas utan avseende”
Tingsrätten konstaterade att det gått viss tid från det att mannen lämnade lägenheten till dess att grannen såg honom, det var därmed inte uteslutet att mannen kunde ha svetsat innan branden uppstod. Det var inte heller orimligt att mannen snubblat och fått bensin på sig när han försökte flytta mopeden, det framstod snarare som ”nära nog som oundvikligt vid en granskning av fotografierna från platsen” enligt tingsrätten.
Med tanke på att händelsen inträffade en natt i maj påpekade tingsrätten att det måste funnits begränsade möjligheter att se och att mannens uppgifter om att det var spolarvätska och inte bensin han hällt på mopeden därmed inte kunde lämnas utan avseende.
Mannens berättelse lades därmed till grund för bedömningen och han ansågs därför ha gjort sig skyldig till allmänfarlig vårdslöshet.
Döms för flera brott
Mannen hade även gjort sig skyldig till stöld och olaga hot vid andra tillfällen och dömdes till skyddstillsyn i kombination med särskild behandlingsplan och en övervakningstid på 18 månader. Hade mannen istället dömts till fängelse hade straffets längd bestämts till sex månader.
Domen överklagades i delen om allmänfarlig vårdslöshet till Göta hovrätt.
Hovrätten anser att mannens berättelse är trovärdig och att den innehåller sådana detaljer som gör att det är mindre sannolikt att den är påhittad. Det faktum att inget vittne vare sig sett eller hört mannen svetsa talar till viss del emot mannens berättelse, men hovrätten påpekar att mannen sagt att han endast precis hunnit börja svetsa när det började brinna.
Inte visat att han anlade brand
Gällande grannens uppgifter om att han sett mannen hälla ut vätska från en grön bensindunk påpekar hovrätten att det varit fråga om ett hastigt händelseförlopp mitt i natten som ”måste varit uppskakande för bl.a. [grannen], vars förråd också brandskadades av elden.” Enligt hovrätten framgår det nämligen att grannen inte bara redogjort för vad han har sett, utan att han även dragit sina egna slutsatser av det han sett och vad de andra grannarna sagt – vilket blir tydligt bland annat då grannen sagt att det var just bensin som mannen hällde ut, något hovrätten menar grannen inte rimligen skulle kunna se.
Grannen hade även i det initiala samtalet med polis sagt att det var någon annan som uppmärksammade honom om branden, vilket talar emot att han rent faktiskt sett hur branden startade.
Hovrätten anser därför att bevisvärdet av grannens uppgifter är högt, men inte tillräckligt högt för att utesluta att det kan ha gått till såsom mannen beskrivit det. Det är därmed inte visat att mannen anlade branden.
Hovrätten fastställer därmed tingsrättens dom.
