En tjänsteman vid Kronofogdemyndigheten skulle verkställa en utmätning av ett fordon. Fordonsägaren och dennes bror sa då bland annat att de var med i Bandidos.
Männen döms i hovrätten för hot mot tjänsteman, men slipper betala böter på grund av den långsamma handläggningen som strider mot Europakonventionen.
Två män, tillika bröder, åtalades för hot mot tjänsteman och påstods ha hotat en tjänsteman vid Kronofogden i samband med att denne skulle verkställa ett utmätningsbeslut av ett fordon hos en av männen.
Ägaren av fordonet tog tag i tjänstemannen och uttalade ”jag sa ju åt dig att ge fan i det här” och den andra tilltalade uttalade ”vi är med i Bandidos, fattar du vad det innebär, du har väl barn eller?”. Tjänstemannen upplevde situationen som obehaglig och blev rädd i stunden.
Friades i tingsrätten
Bröderna uppgav att de varit upprörda vid tillfället men nekade till att de skulle ha uttalat några hot mot tjänstemannen. De berättade istället om en argumentation som uppstått parterna emellan.
Tjänstemannens berättelse fick visserligen stöd av en kollega, men enligt tingsrätten gick det inte att utesluta att det gått till på det sätt som bröderna beskrivit. I synnerhet gick det inte att utesluta eftersom det av förundersökningen framgått att utredare lyssnat på ljudinspelningen som gjordes i samband med att tjänstemännen tryckte på sitt överfallslarm och funnit att det inte går att uttyda att det uttalats några hot.
Denna uppgift talade enligt tingsrätten närmast för att det hade gått till på det sättet som de tilltalade hade berättat om och uppgiften inbringade sådant tvivel i åklagarens bevisning att åklagaren inte kunde anses ha styrkt att det faktiskt gått till på det sättet som angetts i gärningspåståendet. De tilltalade frikändes därför i tingsrätten.
Förnekanden motbevisade
Åklagaren överklagade domen till hovrätten – som nu dömer männen för hot mot tjänsteman.
Enligt hovrätten har målsäganden och dennes kollega, i kombination med ett tredje vittne, lämnat trovärdiga och samstämmiga uppgifter som ger starkt stöd för åtalet. Hovrätten anser vidare att ljudinspelningens innehåll talar för att det är kollegans överfallslarm som spelats upp vid huvudförhandlingen. På den hörs visserligen inte att de tilltalade uttalar hot.
Det är dock endast vissa delar av konversationen mellan parterna som hörs och parterna förefaller befinna sig en bit ifrån överfallslarmet och ljudet är tidvis mycket svagt. Mot denna bakgrund framstår det inte som anmärkningsvärt att all ordväxling som ägde rum vid tillfället inte hörs på ljudinspelningen. Ljudinspelningen ger därför inte anledning att betvivla målsägandens uppgifter. Hovrätten anser att utredningen motbevisar de tilltalades förnekanden.
Får strafflindring
Däremot anser inte hovrätten att bröderna begick gärningen tillsammans och i samförstånd. Förvisso hade bilägarens bror anlänt till platsen för att hjälpa till med att förhindra utmätningen. Det var däremot inte visat att hoten var planerade. Deras uttalanden syftade dock till att avskräcka målsäganden från att verkställa utmätningen. De tilltalade döms för hot mot tjänsteman till villkorlig dom i förening med samhällstjänst.
Hovrätten framhåller dock att gärningarna begicks för nästan fyra år sedan. Detta utgör en i förhållande till brottens art ovanligt lång tid, vilket ska beaktas vid bestämmande av påföljderna.
De tilltalade delgavs misstanke om brott i november 2019 och tingsrätten avgjorde målet först i november 2022. Handläggningen har tagit så lång tid att det inneburit en kränkning av rätten till prövning inom skälig tid enligt artikel 6.1 Europakonventionen. Den långsamma handläggningen får till följd att de villkorliga domarna inte förenas med böter. (Blendow Lexnova)
