En 30-årig man döms till två års fängelse efter bedrägerier mot fem av sina tidigare arbetsgivare. Tvingas nu betala skadestånd om 1,6 miljoner kronor.
En 20-årig man dömdes i tingsrätten till ett och ett halvt års fängelse för grovt bedrägeri vid 23 tillfällen och grov trolöshet mot huvudman vid 40 tillfällen.
Bedrägerierna ska ha skett i hans roll som anställd hos fem arbetsgivare mellan åren 2016 och 2019. Bland arbetsgivarna finns Karolinska Universitets sjukhuset och IT-konsultbolag.
Som It-supporttekniker hos ett läkemedelsbolag hade han i sin anställning rätt att självständigt beställa varor åt bolaget. Under tiden den 29 september – den 20 oktober 2015 gjorde han fem beställningar om sammanlagt 125 632 kronor som han inte lät komma bolaget till godo utan lade ut på Blocket till försäljning varefter varorna lämnades till en person som han hade kommit i kontakt med när han hade lagt ut stulna mobiltelefoner till försäljning. Han fick en mindre del av varornas värde.
Arbetsrätten vid företagsrekonstruktion – några anteckningar
Finns det, som på motsvarande vis som vid konkurs, en särskild ”företagsrekonstruktionsarbetsrätt”, har den nya lagen om företagsrekonstruktion någon påverkan på arbetsrätten i vid mening – och vad innebär detta i så fall i praktiken? Erik Danhard diskuterar vilka lönefordringar som omfattas av skulduppgörelsen i en rekonstruktionsplan, vilka lönefordringar som omfattas av skyddande principer och vilken arbetsrättslig förändring som kan beslutas i en rekonstruktionsplan.
Preskriberat
Denna gärning bedömdes i tingsrätten som trolöshet mot huvudman. Det är ett brott för vilket det maximala straffet är fängelse i två år. Detta innebär att preskriptionstiden för brottet är fem år. Mannen begick brottet mer än fem år innan han delgavs stämning och därmed bedömde tingsrätten att preskription har inträtt. Åtalet ogillades.
År 2016 anställdes mannen vid Karolinska sjukhuset som IT-samordnare med rätt att köpa in varor. Enligt tingsrätten köpte han in varor som inte kom arbetsgivaren till del utan som han istället själv tillskansade sig. Åklagaren har gjort gällande att det rört sig om tolv beställningar under tiden den 5 juli 2016 – den 11 november 2016 till ett sammanlagt värde om 254 617 kronor exklusive moms. Mannen har uppgivit att han inte kan godtaga uppgiften eftersom han tror att hans oredliga beställningar motsvarade varor till ett värde om 150 000 kronor, men att han inte är till etthundra procent säker på sin uppgift.
Tingsrätten skrev i domen att ”det angivna värdet i åtalet synes bygga på en noga genomgång av fakturor, varför anledning till ifrågasättande saknas”. Vidare uppgav tingsrätten att mannens ”uppgifter är svepande, substanslösa och enligt egen uppgift osäkra”. Enligt tingsrätten har han gjort sig skyldig till grov trolöshet mot huvudman.
Bedrägerier
Mannen har därefter varit anställd som konsult hos ett IT-företag och i den anställningen arbetat som inhyrd IT-konsult hos ett aktiebolag. Enligt mannens egna uppgifter har han ”oärligt” gjort de angivna tjugoåtta beställningarna till ett sammanlagt värde om 1 931 166 kronor exklusive moms. Han har även uppgett att han tog över attestering av beställningar från en person som var verksam i Danmark, att det beställda godset gick till en person som han kände sig pressad av, vilket gäller samtliga åtalade gärningar, samt att han för egen del fick 50 000 – 60 000 kronor.
Mannen döms i detta fall för grov trolöshet mot huvudman.
Mannen anställdes den 8 januari 2018 hos ett IT-konsultföretag och blev ansvarig för arbete åt en företagsgrupp. Han saknade behörighet att göra beställningar men, enligt egna uppgifter, gjorde han ändå gjorde beställningar.
Han har alltså ”vidgått att han oärligt gjort beställningar avseende gods som han lämnat över till en annan person mot att han fick viss betalning”, att beställningarna kan ha avsett ett sammanlagt värde om 512 900 kronor exklusive moms men att han endast med säkerhet vet att beställningarna uppgick till 162 098 kronor.
Tingsrätten uppgav dock i domen att det var styrkt att de bedrägliga/oärliga beställningarna har uppgått till sammanlagt 512 900 kronor. Varorna har levererats till bland annat en boutiquebutik i Sundbyberg.
”Av det ovan anförda följer att åtalet för bedrägeribrottslighet är styrkt. Brottet/brotten ska på av åklagaren anförda skäl bedömas som grovt bedrägeri.”, skriver tingsrätten.
Mannen dömdes till ett och ett halvt års fängelse och dömdes att betala skadestånd till sina tidigare arbetsgivare men även till försäkringsbolaget Zurich Insurance.
Överklagade till hovrätten
Åklagaren överklagade domen till hovrätten och yrkade strängare straff. Den 30-årige mannen yrkade att skadeståndsbeloppet till Karolinska skulle sättas ned från 255 000 kronor till 150 000 kronor. Han yrkade även att hovrätten skulle döma honom till en icke frihetsberövande påföljd.
Hovrätten har ändrat tingsrättens dom på så sätt att mannen ska dömas för 33 fall av grov trolöshet mot huvudman och tio fall av grovt bedrägeri till fängelse i två år. Vidare ska det skadestånd som mannen ska betala till Stockholms Läns Landsting/Karolinska Universitetssjukhuset bestämmas till 150 000 kronor jämte ränta.
”Det sammanlagda värdet av de produkter som N.N har beställt för egen räkning uppgår till drygt 2,2 miljoner kronor exklusive mervärdesskatt. Mot denna bakgrund, och med beaktande av vad som i övrigt har framkommit om gärningarna, anser hovrätten att straffvärdet är betydligt högre än vad tingsrätten har kommit fram till. Hovrätten anser att brottslighetens straffvärde uppgår till fängelse i två år och tre månader”.
Hovrätten pekade bland annat på att de gärningar som 30-åringen döms för har drabbat flera arbetsgivare och att samtliga gärningar har utgjort ett led i en systematisk och planerad brottslighet som har pågått under flera år.
Men på grund av det förflutit ovanligt lång tid sedan brotten begicks ska straffet mildras. Straffmätningsvärdet uppgår till två års fängelse.
