Två män hade beställt varor och tjänster till ett bygge för flera hundratusen kronor och underlät att betala. I hovrätten visade de två männen upp kvitton på kontant betalning av delar av beloppet. Hovrätten finner dock, med beaktande av de tilltalades ekonomiska situation, att kvittona kan lämnas utan avseende. Eftersom de tilltalade varken haft betalningsförmåga då beställningarna gjordes och denna förmåga inte heller skulle förändras till det bättre inom kort, anser hovrätten det vara för visst att de tilltalade varken haft förmåga eller avsikt att betala till leverantörerna. De tilltalade har uppenbarligen handlat tillsammans och i samförstånd. De har vilselett företrädare för leverantörerna och gärningen har inneburit vinning för gärningsmännen och skada för leverantörerna varför de ska dömas för bedrägeri.
Hovrätten ändrar fängelsepåföljden för den ena av männen till villkorlig dom. I tingsrätten tas hänsyn till att mannen förekommer under 26 avsnitt i belastningsregistret och tidigare gjort sig skyldig till egendomsbrott. Bedrägeriet innebär därför ett återfall i egendomsbrott vilket enligt tingsrätten uteslöt annat straff än fängelse och bedömde strafftiden till åtta månader. Hovrätten anser att man inte ska ta hänsyn till egendomsbrotten då bedrägeriet begåtts innan han dömdes för de egendomsbrott som i tingsrätten läggs honom till last som återfall. Istället döms han till villkorlig dom och ett kraftigt bötesstraff.
Vidare hade den ena av männen uppträtt hotfullt i en affär, då han inte fått handla eftersom hans flickvän haft skulder till affären. Rätten har i båda instanser fäst stor tilltro till målsägandens uppgifter om händelseförloppet och dömt mannen för olaga hot. Bland annat tog rätten i beaktande att affären efter händelsen haft mindre öppet kvällstid.
