En man hade låtit lägga upp två båtar på vinterförvaring hos ett företag. Under förvaringstiden hade den ena av båtarnas motor stulits. Motorn hade förvarats tillsammans med båten på en uppställningsplats utomhus.
Tillföljd av en ansvarsfriskrivning i båtförsäkringen fick mannen inte ut någon ersättning för den förlorade båtmotorn. Båtförvararen hade inte upplyst mannen om att inte heller hans försäkring täckte stölder av ifrågavarande slag.
Mannen krävde företaget på ersättning för den stulna motorn. Yrkandet vinner bifall i hovrätten som, med ändring av tingsrättens dom, förpliktigar företaget att utge skadestånd enligt konsumenttjänstlagen för den stulna motorn.
Hovrätten anför i huvudsak att förvaringen som sådan, med hänsyn till vad mannen känt till om förvaringsförhållandena av båten och motorn, inte kan anses ha anordnats på ett sådant sätt som innebär att tjänsten ska anses felaktig enligt konsumenttjänstlagen. Däremot har företaget enligt hovrätten brustit i sitt ansvar att informera om gällande försäkringsvillkor.
Rätten anser att den som tillhandahåller vinterförvaring av båtar måste inse att den som lämnar in sin båt utgår från att förlust av motorn täcks av försäkring. Att förvararens egen försäkring inte täcker stöld av motorer är en sådan omständighet som konsumenten regelmässigt har ett intresse i att bli upplyst om. Konsumenttjänstlagens omsorgsplikt får, enligt hovrätten, anses omfatta ett krav på att förvararen i ett fall som detta klargör detta för konsumenten. I kravet på fackmässighet får då anses ligga en skyldighet för förvararen att även sätta sig in i vanligt förekommande ansvarsfriskrivningar i båtförsäkringar. Då en konsument som i förevarande fall lämnar in en båt borde förvararen räkna med att hans försäkring inte ger fullt skydd för stöld av motorer och att konsumenten kanske inte uppmärksammat detta.
Att inte upplysa konsumenten om förhållandena kring försäkringen får anses utgöra ett fel i tjänsten. Då mannen lidit ekonomisk tillföljd av felet har han rätt till skadestånd enligt konsumenttjänstlagen.
Anledning att jämka skadeståndskyldigheten för att den skulle vara oskäligt betungande saknas. Att inte självmant kontrollera försäkringsvillkoren kan inte anses avvika från vad som får förväntas av en normalt aktsam konsument. Mannen kan därför heller inte anses som medvållande till sin egen skada.
