Bank inte ersättningsskyldig för rådgivning inför bodelning

Bodelningen skulle endast reglera en fastighet och en bostadsrätt, och inte makarnas övriga tillgångar. Enligt tingsrätten hade rådgivaren därmed ingen anledning att misstänka att den upprättade handlingen skulle leda till ett skevt utfall mellan makarna. Enligt makarna är banken ansvarig för att den person som utförde rådgivningen inte tagit hänsyn till latent kapitalvinstskatt. Tingsrätten ansåg det grundläggande att sådana frågor beaktas vid arbete med bodelningar. Domstolen fann dock att det av rådgivarens anteckningar framgick att denne i vart fall med sig själv fört ett resonemang om kapitalvinstskatt och mäklararvoden, och att banken därmed inte var ansvarig för oaktsam underlåtenhet. Domstolen lämnade yrkandet utan bifall. Svea hovrätt fastställer nu domen.