En nu 30-årig man började i maj 2009 arbeta som biträdande jurist på Advokatfirman Vinge på firmans arbetsgrupp för företagsförvärv, M&A. Under den senare delen av sin anställning arbetade han enbart med publika förvärv. Sedan han köpt aktier i flera av de bolag Vinge haft i uppdrag att rådgiva har han åtalats fem fall av grovt insiderbrott.
Enligt åtalen hade juristen använt sig av insiderinformation och ”åsidosatt såväl sin arbetsgivares sekretesskyldighet, såsom anlitad rådgivare i uppköpsprocessen, som klientens intresse av att priset på aktien i målbolaget inte höjs innan överenskommelsen om ett förvärv träffats”.
Juristen anhölls i samband med en husrannsakan på Vinges kontor i Stockholm i september 2011.
Tingsrätten konstaterar att Vinge har egna regler och rutiner för sina anställda om hur insiderinformation och annan känslig information ska hanteras samt regler för anställdas handel med aktier och andra finansiella instrument. Juristens handel hade skett i strid med dessa regler och han blev därför uppsagd med omedelbar verkan i oktober 2011.
Mannen har medgett att han genomfört den aktuella handeln men förnekar brott då han inte fått någon form av insiderinformation när han handlade med aktierna i fråga. Har var häktad i knappt en månad och har sedan gjort notarietjänstgöring vid Attunda tingsrätt. Han uppger att han har ett mycket stort intresse av aktier och aktiehandel och att han som privatperson handlat med aktier i tämligen stor omfattning.
Kärnan i begreppet insiderinformation är prispåverkande information som inte har offentliggjorts. Frågan är om mannen fått del av sådan information.
Tingsrätten konstaterar att det otvivelaktigt är en brist i utredningen att ingen av de personer som arbetet med mannen hörts som vittnen. För att kunna fälla någon för insiderbrott krävs att det kan bevisas att denne fått specifik prispåverkande information.
Att ingen som haft sådan information eller varit med vid ett tillfälle när juristen kan ha fått insiderinformation blir, enligt tingsrätten, en brist i utredningen.
Tingsrätten drar därför slutsatsen att det inte finns någon som kan lämna uppgifter om att konkret information av insiderkaraktär har lämnats till mannen.
Tingsrätten beaktar dock att juristen vid elva tillfällen gjort affärer med aktier i bolag som Vinge på något sätt haft att göra först efter det att Vinge blev inkopplat.
Tingsrätten uttalar att utredningen i målet visar att det på goda grunder kan antas att insiderinformation funnits i mannens omedelbara närhet när han handlade med aktuella aktier. Han har dessutom inte följt Vinges krav att söka tillstånd för aktiehandeln trots att han varit väl medveten om dessa krav.
För en av åtalspunkterna konstaterar tingsrätten att det av bolagets loggbok, en förteckning över fysiska personer som på grund av anställning eller uppdrag arbetar för bolaget och som har tillgång till insiderinformation, framgick att mannen fått detaljerad information samma dag som han köpt aktier i bolaget.
Enligt tingsrätten framstår det mot den angivna bakgrunden som fullständigt osannolikt att juristen skulle ha råkat köpa de aktuella aktierna vid just dessa tidpunkter utan ha fått kännedom om insiderinformationen. Han ska därför dömas för insiderbrott av mellangraden.
Ifråga om ytterligare en åtalspunkt finner tingsrätten att det är praktiskt tagit uteslutet att juristen skulle ha råkat börja köpa aktier i det bolaget.
Tingsrätten konstaterar att det är ett allvarligt förtroendebrott gentemot arbetsgivaren och dennes klient och beaktar att juristen köpt aktier för drygt 4,3 miljoner kronor i bolaget.
Tingsrätten beaktar även den betydande vinst han skulle ha gjort om affären enligt insiderinformationen hade blivit av. Gärningen anses därför som grov.
Ifråga om de andra tre åtalspunkterna beaktar tingsrätten att juristen inte ingått i projektgrupperna och att det inte finns något som mer konkret anger att han kommit över insiderinformation. Att manen fått del av sådan framstår därför inte som den enda rimliga förklaringen. Åtalspunkterna ogillas därför.
Han döms därför för ett fall av grovt insiderbrott och ett fall av insiderbrott av mellangraden.
Enligt tingsrätten är straffvärdet dock inte så högt att annan påföljd än fängelse är utesluten. Med hänsyn till att mannen inte är straffad sedan tidigare, att han förlorat sitt arbete samt suttit frihetsberövad i knappt en månad dömer tingsrätten honom till villkorlig dom och sammanlagt 30 000 kronor i dagsböter.
Åklagaren Stig Åström meddelar att han kommer att överklaga domen.
I domen skriver nämligen tingsrätten att omständigheterna kring aktieköpen är besvärande eller till och med utomordentligt besvärande för juristen. Något som väcker åklagarens förhoppning om att han skulle kunna dömas på fler åtalspunkter.
– Det känns som om det var väldigt nära och bland annat därför kommer jag att överklaga domen, säger han till Dagens Industri.
