Högsta förvaltningsdomstolen ska pröva förutsättningarna för att återställa tiden för överklagande av Skatteverkets beslut om inkomstskatt och skattetillägg när överklagandefristen har försuttits och det gjorts gällande att detta berott på att beslutet inte har nått adressaten.
Kammarrätten beslutade i det aktuella fallet att inte återställa den försuttna tiden.
Skatteverket beslutade den 18 december 2017 att skönsmässigt fastställa ett bolags inkomst av näringsverksamhet avseende inkomståren 2012–2014 samt att påföra bolaget skattetillägg.
Bolaget ansökte om återställande av försutten tid hos Kammarrätten i Göteborg. Bolaget anförde att man tog del av beslutet först efter att tiden för överklagande gått åt, vilket berodde på att Skatteverket hade skickat beslutet till fel adress. Bolaget hänvisade till ett företagsregister i Estland enligt vilket bolaget är registrerat på en annan adress. Vidare hade man inte heller tagit del av förslaget till beslut eller annan kommunikation inför beslutet.
Resning i skattemål – betydelsen av friande brottmålsdom
Sedan en man ålagts betalningsansvar för 382 miljoner kronor för ett bolags obetalda skatter och avgifter friades han av tingsrätten från straffrättsligt ansvar, då det visats att en anhörig signerat deklarationerna med hans e-legitimation och att han ovetandes satts in som styrelseledamot. Är detta nog för att mannen, som får ut 16 000 kronor månaden samt drabbats av sömnsvårigheter och suicidtankar, ska beviljas resning? Börje Leidhammar redogör för ett aktuellt beslut från Högsta förvaltningsdomstolen.
Skickades till svensk adress
Skatteverket ansåg att ansökan skulle avslås. Myndigheten pekade på att beslutet skickades till den adress som bolaget har registrerat i Sverige samt att bolagets företrädare har tagit del av ett föreläggande avseende senare inkomstår som skickats till samma adress. Som svar på det senare föreläggandet uppgav bolagets företrädare att det varit svårt att få post på grund av situationen med corona och att det vore bättre om Skatteverket höll sig till e-post.
Därutöver framhöll Skatteverket att inga brev hade kommit i retur från den påstått felaktiga adressen. Dessutom hade, inför det aktuella beslutet, ett föreläggande och ett förslag till beslut skickats till den adress som bolaget gjort gällande var den riktiga.
HFD prövar
Kammarrätten ansåg vid en sammantagen bedömning att bolagets påstående om att man inte tagit del av beslutet inte var sannolikt. Det var därmed inte visat att bolaget haft giltig ursäkt för att inte överklaga i rätt tid. Ansökan skulle därför avslås.
Högsta förvaltningsdomstolen har nu meddelat prövningstillstånd. Frågan som intresserar domstolen avser ”förutsättningarna för att återställa tiden för överklagande av Skatteverkets beslut om inkomstskatt och påförande av skattetillägg när överklagandefristen har försuttits och det gjorts gällande att detta berott på att beslutet inte har nått adressaten”. (Blendow Lexnova)
