Flera av rättens ledamöter vittnade om hur den åtalade mannen hotade målsäganden under pågående förhandling.
Hovrätten anser det dock inte klarlagt att mannen haft avsiktsuppsåt att hindra henne från att lämna uppgifter i förhör.
Han döms därför för olaga hot istället för övergrepp i rättssak.
Mannen, som är i 50-årsåldern, åtalades för ringa dopingbrott, ringa narkotikabrott och övergrepp i rättssak alternativt olaga hot.
Tingsrätten dömde honom för både dopingbrottet och narkotikabrottet – men frikände honom från åtalet om övergrepp i rättssak.
Rättens ledamöter vittnade
Bakgrunden till åtalet var att han påstods ha hotat målsäganden under en pågående tingsrättsförhandling. Enligt målsäganden hade han gjort en pistolrörelse och sagt ”Det är ett löfte” när han såg henne i rättssalen. Han påstods också ha visat att han skulle skära halsen av henne.
Berättelsen fick delvis stöd av rättens ordförande i målet som uppgett att att den åtalade mannen frågat något i stil med ”vad fan glor du på”. Mannen skulle också, precis när hon avkunnade beslut om medhörning, ha rest sig upp och sagt något i stil med ”det här ska du få för”. Han fortsatte sedan att hota målsäganden och sade saker som ”du ska dö”. Ordföranden uppgav vidare att hon sett mannen göra ”ett tecken med handen framför halsen, som att skära av halsen”. Även rättens protokollförare vittnade och uppgav att den åtalade mannen sagt att målsäganden var ”en hora” att ”hon ljuger” och att ” hon ska dö”.
Två kriminalvårdare som befunnit sig i salen vittnade också. Ingen av dessa hade uppfattat något direkt dödshot och kunde inte heller gå i god för vilka rörelser mannen eventuellt gjort med sina händer.
Den åtalade mannen medgav att han sagt ”vad fan glor du på” samt även pekat med sitt finger på huvudet för att markera att målsäganden var sjuk i huvudet, vilket kom som en ren reflex. Han hade ingen avsikt att angripa målsäganden. Han kan eventuellt ha sagt ”jävla hora” när han leddes ut ur salen och han kan ha uppfattats som hotfull – men han blev bara arg. Om han gjort en gest mot halsen skulle det kunnat vara för att markera att det var slut mellan dem. Men han minns inte någon sådan gest.
Friades i tingsrätten
Tingsrätten ansåg det svårt att bedöma händelseförloppet och slog fast att inget vittne på ett tydligt sätt hade bekräftat det specifika hot som målsäganden berättat om.
Då det saknades en enhetlig bild av händelseförloppet ansågs åtalet om övergrepp i rättssak inte styrkt – och mannen frikändes.
Påföljden för de övriga två brotten bestämdes till 100 dagsböter.
Döms för olaga hot
Domen överklagades till hovrätten – som nu även dömer mannen för olaga hot.
Hovrätten tar fasta på att ordföranden och protokollföraren uppgett att mannen uttalat ”du ska dö” och ”det här ska du få för” till målsäganden. Protokollföraren har också sett båda gesterna som målsäganden berättat om och ordföranden har sett en av dessa. Båda har också ”tydligt uppfattat uttalandena och gesterna som hot” riktade mot målsäganden. När det kommer till kriminalvårdarnas vittnesmål anser hovrätten att deras uppgifter inte ger något starkt stöd vare sig för eller emot åtalet. Domstolen konstaterar också att den åtalade mannens uppgifter inte förtar styrkan av åklagarens bevisning – slår fast att han har hotat målsäganden enligt gärningsbeskrivningen.
Hovrätten anser dock inte att det är klarlagt att den åtalade mannen haft avsiktsuppsåt att hindra målsäganden från att lämna uppgifter i förhör. Han ska därför dömas för olaga hot istället för övergrepp i rättssak. Det gör att påföljden, för de tre brotten han nu döms för, bestäms till en månads fängelse.
