Högsta domstolen ska avgöra om en man som på Instagram delat en 18 månader gammal bild på sin berusade och utslagne kompis ska dömas för olaga integritetsintrång, enligt ett nytt prövningstillstånd.
Hovrättens majoritet fällde mannen, men enligt en skiljaktig domare var den integritetskänsliga situationen inte tillräckligt kvalificerad för straffansvar.
En nu 20-årig man åtalades i Solna tingsrätt för olaga integritetsintrång.
Mannen hade varit med och anordnat en hemmafest i Stockholmsområdet nyåret 2016/2017. Inför festen hade mannen frågat en kompis om vad han ville dricka, och kompisen hade då preciserat ett vin för sig och en kompis. Kompisen blev under kvällen mycket berusad och kräktes.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Hotade med polisanmälan
Efter festen hade mannen efterfrågat 300 kronor i betalning för de två vinflaskorna – men kompisen har inte velat betala, eftersom han inte druckit av vinet. Mannen stod dock på sig med sitt krav – något som slutade med att kompisen ”blockade” hans mobiltelefonnummer och kontakten dem emellan i mars avbröts helt.
I juni året därpå har mannen lagt ut ett foto på en så kallad ”händelse” på Instagram, där kompisen syns på bild intill en toalettstol och också är ”taggad” med sitt namn. På bilden fanns texten ”När man inte rört drickan och inte kan betala för sin egen dricka. Skandal.” samt en länk till kompisens användarnamn. Mannen ville först inte ta bort bilden, men gav till slut med sig efter att kompisen anmält fotot till Instagram som ”känsligt innehåll” och hotat med polisanmälan.
”Tillräckligt omfattande”
Tingsrätten ansåg att bilden hade spritts till åtminstone 50 av mannens 500 följare och att denna spridning var tillräckligt omfattande för att bestämmelsen om olaga integritetsintrång skulle bli tillämplig. På fotot är kompisen ”utslagen, hängande på/mot en toalettstol, efter att ha kräkts”. Tingsrätten höll inte med mannen om att kompisen ”bara såg trött ut”, utan ansåg att kompisen hade befunnit sig i en mycket utsatt situation när fotot togs och att bilden var integritetskänslig.
Ingen skulle behöva tåla spridning av en bild som den aktuella, menade tingsrätten – och spridningen ansågs både ”ha varit ägnad” och faktiskt ha resulterat i allvarlig skada för kompisen. Mannen hade enligt tingsrätten också agerat med uppsåt. Själv har han uppgett att han ”bara har velat få kontakt” med kompisen, som hade blockat honom. Domstolen noterade dock att det hade funnits ”betydligt bättre sätt att få kontakt med en person” och att det även hade varit möjligt att lägga ut ”helt andra foton” på kompisen.
Åtminstone likgiltighetsuppsåt
”Även om främsta skälet till att hänga ut [kompisen] på Instagram var att få pengar så är det, mot bakgrund av vilken bild som lades ut, även ett sätt att hämnas för att [kompisen] inte betalade eller ville ha kontakt”, skrev tingsrätten. Mannen hade enligt domstolen också handlat med åtminstone likgiltighetsuppsåt till olaga integritetsintrång, menade domstolen.
Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om totalt 2 000 kronor och mannen ålades även att betala 5 000 kronor i skadestånd till kompisen.
Svea hovrätt valde senare att fastställa domen.
Integritetskänslig
Domstolen delade uppfattningen att bilden hade delats utan samtycke från kompisen och hade fått sådan spridning som avses i bestämmelsen om olaga integritetsintrång. Som ”mycket utsatta situationer” har i motiven nämnts bland annat självmordsförsök, tvångsomhändertaganden och allvarliga olyckor. Kompisens situation var inte ”direkt jämförbar”, men hovrätten ansåg ändå att det hade handlat om en tillräckligt integritetskänslig bild.
Hovrätten betonade också att männen i stor utsträckning hade gemensamma bekanta och att kompisen ”känt panik” när han blev ”taggad” på bilden. Spridningen hade också varit ägnad att medföra allvarlig skada för kompisen – och kunde inte ha skett av misstag.
HD ska pröva
Ett skiljaktigt hovrättsråd ansåg dock att åtalet borde ogillas helt. En integritetskänslig situation måste innebära att intrång i privatlivet av ”visst kvalificerat slag” och de situationer som nämns i lagmotiven är ”väsentligt allvarligare än vad som är aktuellt i målet”. ”Mot bakgrund av det ovanstående anser jag att publiceringen av en bild på målsäganden, synbarligen kraftigt berusad på en toalett, inte är så allvarlig att den faller in under det straffbara området”, skrev hovrättsrådet.
Högsta domstolen beslutar nu, efter överklagande från mannen, att meddela prövningstillstånd i målet.
