Den 56-årige mannen från Göteborg begärde att SEB skulle bevilja honom betalningsbefrielse med cirka 25 000 kronor. Han uppgav att han en kväll, när han varit ute på en pub, hade blivit bestulen på sin plånbok som innehöll bland annat ett SEB MasterCard som hade en kreditgräns på 30 000 kronor.
Enligt mannen hade en kvinna med en djup urringning kommit fram till honom när han var på väg hem och på engelska frågat honom ”You like?”. När mannen sagt att han inte var intresserad hade kvinnan juckat mot honom ett par gånger varpå han vänt sig om och gått därifrån.
Dagen efter hade han upptäckt att plånboken, som han hade förvarat i framfickan på sina jeans, var borta och förstått att kvinnan hade stulit den. Obehöriga transaktioner på drygt 25 000 kronor hade gjorts med kortet. Enligt mannen måste tjuven ha kommit över hans kod genom att ”tjuvkika” när han använde kortet på krogen.
SEB motsatte sig kravet och hävdade att mannen hade förlorat kortet genom grov oaktsamhet. Av mannens anmälan och redogörelse kring förlusten var det enligt banken klarlagt att han inte hade kunnat redogöra för när och hur kortet har förlorats.
Banken pekade även på att han hade ändrat sig angående händelseförloppet kring förlusten. Enligt mannen själv hade han inte berättat om händelsen med kvinnan i samband med polisanmälan eftersom ”upplevde situationen som pinsam och förnedrande”.
Allmänna reklamationsnämnden, ARN, konstaterar nu att mannen utförligt har redogjort för hur det gått till när han blivit av med kortet och att han har lämnat en förklaring till varför han har ändrat sin berättelse.
Banken å sin sida har enligt ARN överhuvudtaget inte bemött dessa uppgifter.
ARN godtar därför mannens uppgifter och lägger dem till grund för sin bedömning.
ARN Skriver att det inte finns något i det händelseförlopp som mannen beskrivit som tyder på att han inte skulle ha följt villkoren i kontoavtalet om hantering och förvaring av kortet. Han kan därmed inte anses ha förlorat kortet genom grov oaktsamhet.
ARN konstaterar även att SEB inte gjort gällande att mannen brustit när det gäller den författningsreglerade skyldigheten att skydda koden, att snarast anmäla förlusten av kortet eller att i övrigt följa de villkor som gäller enligt kontoavtalet. Mannen är därför inte betalningsansvarig för någon del av de obehöriga transaktionerna.
Foto: Toby Talbot/TT
