Hoppa till innehåll
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Arbetade ikapp obeviljad ledighet hemma – inte skäl för avsked eller uppsägning


Johanna Haddäng red@dagensjuridik.se

Ladda ner handlingar

 

Domstolen ogiltigförklarar läkemedelsbolagets avskedande och beslutar att mannen ska få 16 månadslöner och ett allmänt skadestånd på 
100 000 kronor från bolaget.

 Arbetsdomstolen ansåg inte att mannens agerande innebär ”ett sådant grovt åsidosättande av hans åligganden som kan föranleda avskedande. Inte heller föreligger saklig grund för uppsägning.”

”Registrerat arbetstid felaktigt”
Arbetsgivarparterna menade att mannen allvarligt har svikit bolagets förtroende genom att under lång tid, felaktigt, registrera full arbetstid för tid som han inte har arbetat.

Mannens fackförbund hade dock en annan uppfattning och uppgav att mannen hade arbetat i hemmet – någonting som han enligt arbetsgivarparterna inte har haft rätt att göra.

Enligt arbetsgivarparterna har mannen även utfört privata ärenden på arbetstid. Mannen, å sin sida, berättade att han arbetat in arbetsuppgifterna hemma, utan att ta ut detta som övertid.

Arbetsdomstolen konstaterar att läkemedelsbolaget inte haf haft någon skriftlig policy om arbete hemifrån. Domstolen konstaterar också att mannens närmaste chefer har attesterat hans redovisade tider trots att det tydligt framgått att han vid ett stort antal tillfällen har registrerat tiderna manuellt.

Chefen visste om
Mannen och hans företrädare pekade på e-post där det framgår att han har upplyst sin närmaste chef om att han arbetar hemifrån och vittnesuppgifter om att andra har arbetat hemifrån vid flera tillfällen.

Det är i domen utrett att det har funnits arbetsuppgifter som mannen har kunnat göra från hemmet. Ett vittne har också sagt att han vid flera tillfällen varit hemma hos mannen och sett att han arbetat hemifrån.

Mannen trovärdig
AD väljer alltså att ogiltigförklara läkemedelsbolagets avsked. Domstolen anser att det är sannolikt att mannen har utfört privata ärenden på arbetstid men att uppgiften om att han arbetat in tiden i efterhand är trovärdig. Arbetsgivarparterna har enligt AD inte visat att mannen felaktigt har registrerat full arbetstid för tid som han inte arbetat.

 

 

Foto: Hasse Holmberg/TT

 


Endast för dig som prenumererar
Ladda ner handlingar
Annons

Event & nätverk

Se alla event

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång
Annons