En 46-årig kvinnlig jurist var under perioden januari 2007 till mars 2009 anställd som handläggande jurist vid Juristjouren Sverige Kommanditbolag, Juristjouren. Lönen var provisionsbaserad och utbetalades en månad efter intjänandeperiod. Arbetsgivaren sade upp anställningen med hänvisning till arbetsbrist.
Juristen yrkade, med Jusek som ombud, att Juristjouren skulle betala henne ekonomiskt skadestånd motsvarande utebliven provisionslön och obetalda ITP-premier samt allmänt skadestånd avseende kränkande särbehandling. Hon anförde att arbetsgivaren på ett otillbörligt sätt underlåtit att tilldela henne provisionslönegrundande uppdrag i syfte att bestraffa henne samt förmå henne att säga upp sig själv. Hon menade vidare att Juristjourens handlande hade sin grund i att hon vägrat att godta det nya anställningsavtalet i slutet av januari 2009.
Juristjouren bestred käromålet och anförde att bolaget under år 2007 fört diskussioner med sina anställda jurister angående förändringar av anställningsvillkoren. Bland annat diskuterades att bonus skulle betalas ut månadsvis istället för halvårsvis samt att de anställda skulle kunna välja att växla en del av sin lön mot tjänstepension. Några slutgiltiga avtalsförslag upprättades dock aldrig.
Tingsrätten finner inte att juristen visat att något bindande avtal om pensionsinsättningar kommit till stånd genom de diskussioner som fördes under 2007. Att andra villkor som behandlades, såsom friskvårdsersättning och förändrade bonusvillkor, kommit att tillämpas medför enligt tingsrätten inte att enighet också han anses ha uppnåtts i fråga om de anställdas rätt till pension.
Tingsrätten finner vidare att det av Juristjourens ärendelogg framgår att juristen tilldelats nya ärenden efter det att hon vägrat att godta det nya anställningsavtalet i slutet av januari 2009. Tingsrätten finner därför att utredningen inte ger stöd för vare sig påståendet att Juristjouren skulle ha underlåtit att överhuvudtaget tilldela juristen några nya ärenden eller att hon skulle ha särbehandlats i förhållande till övriga anställda.
Tingsrätten ogillar därmed käromålet i dess helhet.
