”Det finns i dag en tendens att efter enskilda uppmärksammade händelser allt oftare ropa på långtgående och ingripande åtgärder inom rättsmaskineriet för att visa på handlingskraft”, skriver hon i sin blogg på Advokasamfundets hemsida.
I sitt debattinlägg tar hon inte bara upp frågan och anonyma vittnen utan också diskussionen om att införa det amerikanska systemet med plea bargain – det vill säga att brottslingar ska kunna förhandla sig till ett lindrigare straff om han eller hon ”tjallar” på andra.
Anne Ramberg konstaterar i och för sig att brottsligheten blir grövre och mer organiserad och att det givetvis är oacceptabelt att vittnen hotas. Hon skriver:
”Jag menar dock att det är minst lika oacceptabelt att sådana händelser så snabbt kan leda till en debatt om att kasta grundläggande rättsstatliga principer över ända… De eventuellt, ur ett brottsbekämpningsperspektiv positiva effekterna av att i svenska domstolar tillåta vittnen att anonymt lämna sina uppgifter, skulle inte alls stå i proportion till de rättssäkerhetsförluster som skulle göras.”
Hon pekar på att ett system med anonyma vittnen sannolikt skulle strida mot Europakonventionens bestämmelser om en rättvis rättegång eftersom till exempel den åtalade ”helt skulle förtas sina möjligheter att påvisa omständigheter som skulle visa att vittnet inte är trovärdigt eller att de uppgifter som lämnats inte är tillförlitliga.”
Anne Ramberg ifrågasätter om inte också ett system med plea bargain skulle strida mot Europakonventionen:
”Det skulle bl.a. medföra ett oönskat angiverisystem där staten i viss mån skulle avhända sig ansvaret för brottsutredningarna, risk för falska eller felaktiga anklagelser, likheten inför lagen skulle inte kunna upprätthållas eftersom var och en skulle ha olika förutsättningar att träffa en uppgörelse m.m.”
Foto: Jonas Ekströmer/Scanpix
