Kammarrätten anser att Finansinspektionen har gjort rätt när man bedömt att ett bolag ska betala 200 000 kronor i sanktionsavgift för att ha dröjt drygt nio månader med att anmäla transaktionen av aktier från ett annat bolag i tid.
Finansinspektionen, FI, beslutade att Largor skulle betala 200 000 kronor i sanktionsavgift för att inte ha anmält transaktioner med aktier i TiksPac i tid.
Bolaget överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm och begärde att avgiftens storlek skulle sättas ned betydligt eftersom överträdelsen var ursäktligt.
Tog över bolaget
Bolaget var nämligen närstående till en man som var en person i ledande ställning i TiksPac. Han och en god vän till honom ägde från början hälften var av bolaget, som i sin tur ägde aktier i TiksPac. Innan mannen tog över hela bolaget genom kvittning valde vännerna att dela på aktierna i TiksPac. Eftersom någon aktieförsäljning inte hade skett hade bolagets företrädare inte haft någon tanke på att transaktionen behövde anmälas.
Domstolen konstaterade inledningsvis att den aktuella transaktionen var anmälningspliktig. Enligt domstolen finns det inga krav på uppsåt eller oaktsamhet för ansvar.
Det var således visat att anmälan kommit in cirka nio månader för sent, vilket innebar att inspektionen haft grund för att påföra bolaget en sanktionsavgift samt att det saknades skäl att avstå från det.
Sanktionsbelopp
Beträffande sanktionsavgiftens storlek har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat en sammanvägd bedömning av samtliga omständigheter ska göras i det enskilda, men att FI:s riktlinjer och schabloner kan tjäna som utgångspunkt.
Rätten ansåg inte att avgiften om 200 000 kronor var oproportionerligt hög, inte minst på grund av att dröjsmålet varade under en i sammanhanget så lång tid. Bolagets överklagande avslogs därmed.
Även kammarrätten går på FI:s linje
Även Kammarrätten i Stockholm anser att det var rätt av FI att besluta om sanktionsavgift för bolaget.
Vad gäller avgiftens storlek pekar även kammarrätten på att inspektionen flera gånger hade försökt nå företrädaren för bolaget via telefon. I meddelande från slutet av augusti 2018 informerades om att bolaget behövde rapportera transaktionen i FI:s portal.
Bolaget har gjort gällande att det inte fick något svar på sitt första brev om vad som behövde göras. Domstolen anmärker dock att det varit bolagets ansvar att känna till och rätta sig efter reglerna om anmälningsskyldighet. Att det dröjde sex veckor från det datum då anmälan av transaktionen senast skulle ha skett till att bolaget tog kontakt med inspektionen innebär att bolaget ska bära hela ansvaret för den uppkomna överträdelsen.
Sammantaget gör domstolen alltså i allt väsentligt samma bedömning som underinstansen och fastställer inspektionens beslut. (Blendow Lexnova)
