En infekterad arbetstvist pågår nu mellan en tidigare anställd analytiker på Mangold Fondkommission som stämmer bolaget efter uppsägningen. Analytikern kräver skadestånd samt sin utbetalda bonus.
En tidigare anställd på Mangold Fondkommission har, med hjälp av advokat Jerker Öhrfeldt på Lex Advokatbyrå, vänt sig till Stockholms tingsrätt och yrkar att domstolen ska ogiltigförklara uppsägningen av honom. Han kräver förutom ett allmänt skadestånd om 200 000 kronor och att få ut sin bonusersättning för 2019 och 2020. Han yrkar även att få rättegångskostnaderna betalda.
Analytikern uppger att han blev uppsagd i slutet av mars 2020 utan att ”det förelegat en saklig grund därför”.
Arbetsrätten vid företagsrekonstruktion – några anteckningar
Finns det, som på motsvarande vis som vid konkurs, en särskild ”företagsrekonstruktionsarbetsrätt”, har den nya lagen om företagsrekonstruktion någon påverkan på arbetsrätten i vid mening – och vad innebär detta i så fall i praktiken? Erik Danhard diskuterar vilka lönefordringar som omfattas av skulduppgörelsen i en rekonstruktionsplan, vilka lönefordringar som omfattas av skyddande principer och vilken arbetsrättslig förändring som kan beslutas i en rekonstruktionsplan.
Turordningsbrott har begåtts
Om domstolen anser att uppsägningen var saklig grundad yrkar analytikern på att ett turordningsbrott har begåtts där Mangold har skyldighet att betala ut ett skadeståndsbelopp.
Analytikerns ombud gör tingsrätten uppmärksammad på att Mangold redan nu har vägrat att lämna ut en turordningslista i samband med den skriftväxling som skett inför stämningsansökan.
Bonusprogram
Mangold har vitsordat att analytikern ingår i bolagets bonusprogram, vilket även står skrivet i anställningsavtalet. Ombudet skriver att analytikern dock inte fått någon bonus som enligt avtalet skulle ha betalats ut till honom i månadsskiftet mars/april 2019 samt mars/april 2020.
Bolaget har i skriftväxlingen uppgett att ”bonusen varit diskretionär”. Analytikern bestrider detta påstående och menar att detta ska ses som en efterhandskonstruktion.
Satte press på analytikern
Av stämningsansökan framgår det också att ”bolagets företrädare i samband med möten inför uppsägningen agerat i strid mot god sed, detta genom att sätta otillbörlig press på käranden och framkallat en svår situation för honom med risk för att han skulle säga upp sig själv till oskäliga avslutsvillkor”.
Dagens Juridik har kontaktat Mangold Fondkommission för en kommentar på stämningsansökan. Fondkommissionären svarar att ”Mangold inte mottagit någon sådan och har därför inte några kommentarer”.
Stämningsansökan inkom till Stockholms tingsrätt den 14 april 2020.
