Mannen uppgav i sitt skadeståndsanspråk till JK att han blivit invalidiserad efter en arbetsplatsolycka. I december 2006 begärde därför mannen, genom sitt ombud, att Försäkringskassan skulle pröva hans rätt till livränta.
Försäkringskassan svarade i ett brev att mannen skulle bli kontaktad angående sin ansökan – men så skedde aldrig. Istället ska ärendet ha arkiverats ”av misstag”.
I april 2013 kontaktade mannen åter Försäkringskassan och undrade varför han aldrig fått något svar.
Sju års väntan
Försäkringskassan började då en utredning i ärendet och beslutade några månader senare att avslå mannens ansökan om livränta. Anledningen var att det, enligt Försäkringskassan, saknades ”övervägande skäl” för att mannens ryggbesvär berodde på olycksfallet.
Mannen menar att det faktum att det dröjde knappt sju år från det att Försäkringskassan fick hans ansökan till det att beslut fattades innebär ett brott mot hans rättigheter enligt Europakonventionen när det gäller oskäligt lång väntetid på dom.
Han hävdar också att han på grund av myndighetens långsamma handläggning drabbats av inkomstförlust och lidande.
Försäkringskassan skriver i ett yttrande till JK:
”När en ansökan om ersättning kommer till Försäkringskassan ankommer det på myndigheten att handlägga ärendet så enkelt och snabbt som möjligt utan att rättssäkerheten eftersätts. Försäkringskassan konstaterar utifrån uppgifterna i utredningen att X (mannens) ansökan inte har handlagts enkelt och snabbt. Det kan inte utläsas varför ansökan har blivit liggande. Det som har skett är beklagligt och en allvarlig brist.”
JK instämmer i denna bedömning i sitt beslut:
”Enligt Justitiekanslern har Försäkringskassan allvarligt brustit i sin handläggning av X ärende genom att hans ansökan har blivit liggande hos kassan utan åtgärd under flera års tid. Försäkringskassans handläggning av ärendet är försumlig och grundar i och för sig skadeståndsskyldighet för staten.”
Allvarliga brister
Ändå anser JK inte att mannen har rätt till skadestånd eftersom han inte har kunnat visa att han har lidit någon skada som är ersättningsgill enligt skadeståndslagen. Bland annat konstaterar JK att han inte har presenterat någon utredning ”som ger stöd för slutsatsen att han har orsakats någon inkomstförlust till följd av Försäkringskassans dröjsmål med handläggningen”.
JK anser inte heller att mannens rätt till tillgång till domstolsprövning inom skälig tid har åsidosatts. JK skriver att hon i denna bedömning ”särskilt beaktar” att mannen under tiden ärendet handlades av försäkringskassan förhöll sig passiv i väntan på myndighetens svar.
Avslutningsvis skriver JK ändå:
”Av vad som tidigare har anförts följer att handläggningen av X ärende hos Försäkringskassan har präglats av allvarliga brister.”
Foto: Christine Olsson / TT
