Ärendet gällde en anställning som universitetsadjunkt i kriminologi där en man och en kvinna hade sökt samma tjänst.
Mannen fick tjänsten och kvinnan överklagade tillsättningen till Överklagandenämnden för högskolan (ÖNH) – som beslutade att mannens anställning skulle upphöra och att kvinnan skulle få tjänsten i stället.
Trots nämndens beslut att avsluta mannens anställning fick han behålla den.
Universitetskanslersämbetet (UKÄ) skriver i sin granskning att man ”ser allvarligt på att Högskolan i Gävle inte har följt ett beslut från en överklagandeinstans” och man anser att det är ”mycket anmärkningsvärt” att mannen fick behålla sin anställning efter nämndens beslut.
Senast den 15 juni 2016 ska högskolan redovisa vilka åtgärder UKÄ:s uttalanden leder till.
Erbjöds en provanställning istället
När kvinnan hade fått rätt i överklagandenämnden erbjöds hon en provanställning istället för den tillsvidareanställning som tjänsten gällde. Hon begärde då att få den tjänsten som överklagandenämnden hade gett henne med de villkor som ingick i den tjänsten.
När hon inte fick det tackade hon nej till provanställningen.
I sitt svar till UKÄ hävdade rektorn Maj-Britt Johansson att man hade haft rätt att erbjuda kvinnan en provanställning istället för en tillsvidareanställning. Rektorn hävdade också att skolan hade följt lagen och ”lämnat besked enligt lagen om anställningsskydd om att avbryta provanställningen”.
Annonsen fick ”olycklig utformning”
När det gällde annonsen om tjänsten kom den enligt rektorn ”att få en för högskolan olycklig utformning” där en viss erfarenhet endast hade angetts som ”meriterande” istället för som ett ”krav”. Därför skulle högskolan inte behöva följa de villkor som fanns i annonsen utan ha rätt att ”inleda hennes tillsvidareanställning med en provanställning”.
Rektorn ansåg också att högskolan har följt lagen om anställningsskydd eftersom kvinnan ”avstod från att påbörja sin anställning” efter att hon hade ingått ett muntligt avtal med högskolan.
Rektorn framhöll också att kvinnan inte heller hade ”infunnit sig till två avtalade möten”. När hon enligt skolan ”aldrig infann sig till tjänstgöring inför höstterminen 2015” fick mannens anställning bestå som ”interimistisk” och den övergick därefter till en tillsvidareanställning.
Mannens anställning hade upphört
UKÄ konstaterar att överklagandenämndens beslut om tjänstetillsättningen innebar ”att mannen inte längre hade en anställning som universitetsadjunkt i kriminologi vid Högskolan i Gävle”.
I den situation som uppstod när kvinnan avbröt sin provanställning saknade högskolan enligt UKÄ rätt att anställa mannen utan att inleda ett nytt anställningsförfarande.
UKÄ framhåller att grunden för anställningar vid statliga universitet och högskolor finns i regeringsformen och att överklagandeinstansens beslut ”ska respekteras och följas”.
