Grova förbiseenden, grova misstag och en stor mängd felaktigheter har begåtts.
Det menar två av Allra-topparna och pensionsbolaget som överklagar hovrättens dom till Högsta domstolen.
I slutet av juli kom den uppmärksammade domen i pensionshärvan Allra där fyra män dömdes till fängelse i mellan fyra och sex år.
I skrivande stund har överklagandeskrifter från Alexander Ernstberger, Allras fondförvaltare och från pensionsbolaget Allra kommit in till Högsta domstolen.
Två nya avgöranden om indiciebevisning i Högsta domstolen
Justitierådet Stefan Reimer går genom två uppmärksammade fall om indiciebevisning från Högsta domstolen. I det ena fallet dömdes gärningsmannen för mord och i det andra friades gärningsmännen. Avsnittet belyser Högsta domstolens tillvägagångsätt vid indiciebevisning. Domarna tar upp generella frågor om bevisprövningen i brottmål såsom; enskilda bevis och prövningen av dessa, sambandet mellan de olika bevisen, sammanvägningen av bevisningen och dess sammantagna bevisvärde, bevisprövningen vid medgärningsmannaskap, prövningen av alternativa förklaringar och händelseförlopp, när olika bevismodeller kan användas och vad som ligger i beviskravet ställt utom rimligt tvivel. Ett viktigt avsnitt för dig som vill hålla dig uppdaterad inom straffrätten.
Klagar på flera av hovrättens beslut
Allra vd Alexander Ernstberger klagar på flera av Svea hovrätts beslut. Bland annat att Svea hovrätt beslutade att genomföra huvudförhandlingen utan att hans ”materiella rätt till partsinsyn i statens utredning tillgodosetts”.
Båda Allra-topparna och bolaget klagar på att Pensionsmyndighetens sakkunnigexpert Henrik Käll, från Nordea, inte behövde svara på frågor som avser specifika transaktioner med specifika klienter.
De klagar även på att Svea hovrätt tillåtit partssakkunnigförhör med Pensionsmyndighetens andre expertvittne Phoebus Theologites vars utlåtande användes för att motbevisa Allras expertvittne Colin Knights utlåtande. Detta ”utan att Phoebus Theologites avgivit skriftligt sakkunnigutlåtande i samma utsträckning”.
Vill försättas på fri fot
Alexander Ernstberger yrkar i första hand att Högsta domstolen ändrar hovrättens domslut och frikänner honom från trolöshet mot huvudman, mutbrott samt undanröjer näringsförbudet. Han yrkar även att Högsta domstolen ogillar Pensionsmyndighetens skadeståndsanspråk samt upphäver hovrättens beslut om häktning och omedelbart försätter honom på fri fot.
I andra hand yrkar han att Högsta domstolen undanröjer hovrättens dom och återförvisar målet till hovrätten för fortsatt anläggning.
Alexander Ernstbergers advokat Carl- Johan Malmberg skriver att det har i rättegången och i hovrättens dom förekommit en stor mängd fel som utgör grund för resning respektive domvilla. Detta har avsett såväl förundersökningen, förfarandet som hovrättens sakprövning, menar han.
Svårigheter när klient är häktad
Vidare begär han om anstånd till 17 september för att utveckla grunderna och inge bevisuppgifter. Han motiverar detta med att det är ett omfattande arbete att presentera den mängden felaktigheter som förekommit i detta mål. Han hänvisar till att enbart de sakframställningsmanus som lämnats in av staten (åklagaren och Pensionsmyndigheten) omfattar 600 sidor.
Vidare motiverar han anståndet med att det inneburit praktiska svårigheter med överklagandet då hans klient sitter häktad och att de därmed inte haft tillgång till dator och ”det enorma materialet i målet”.
Inte erhållit en rättvis rättegång
Advokat Tobias Enochson som försvarar fondförvaltaren i målet skriver att de i först hans yrkar att HD ska ogilla åtalet mot honom och befria honom från skadeståndsansvar. ”Under alla omständigheter yrkas nedsättning av den utdömda påföljden”. I andra hand yrkar fondförvaltaren att HD undanröjer hovrättens dom samt återförvisar målet för ny prövning i hovrätten.
Han nämner grova förbiseenden och grova misstag men även att fondförvaltaren inte erhållit en rättvis rättegång.
Även advokat Tobias Enochson begär om anstånd till 17 september för att utveckla grunderna för överklagandet och ange bevisuppgifter, inkomma med ny bevisning samt utveckla skälen för prövningstillstånd. Han hänvisar till att det i och kring målet har förekommit ”en stor mängd felaktigheter av allvarligt slag” och att det är ett omfattande arbete att presentera dessa. Dessutom motiverar försvaret begäran om anstånd med att fondförvaltarens andre försvarare, som deltagit i både tingsrätt och hovrätt för närvarande är sjukskriven. Tobias Enochson behöver därmed mer tid för att sätta sig in i sin kollegas del av arbetet.
Premierar grundlighet före snabbhet
Pensionsbolaget Allras ombud Marcus Johansson och Olof Malmberg skriver att ”det finns synnerliga skäl för prövning, inkluderande att det finns grund för resning och att domvilla förekommit och att målets utgång i hovrätten uppenbarligen berott på grova förbiseenden och grova misstag”. Vidare skriver de att ”detta innefattar att de tilltalade och Allra inte erhållit en rättvis rättegång”.
Marcus Johansson och Olof Malmberg skriver att ”målet även är feldömt i sak och domens materiella utgång ska, om målet prövas i sak av Högsta domstolen, ändras så att åklagarens och Pensionsmyndighetens respektive talan ogillas”.
Vidare konstaterar ombuden att även om Allra-topparna är häktade och detta i sig har inneburit hinder mot att bedriva ett effektivt arbete för både bolagets ombud och försvararna så har samtliga de tilltalade förklarat att man inte premierar snabbhet över fullständighet, precision och grundlighet avseende överklagandet.
