Han var en av 21 misstänkta i ett stort bedrägeri- och penningtvättsmål men överklagade sin fällande dom till hovrätten. Mannen döms även i hovrätten för tre fall av penningtvättbrott.
Den 30-årige mannen var en av 21 misstänkta i ett mål i Uddevalla tingsrätt. Det var ett mål som handlade om grova bedrägerier och penningtvättsbrott.
30-åringen dömdes till villkorlig dom för tre fall av penningtvättsbrott. Han dömdes även att betala skadestånd till ett dödsbo om cirka 15 000 kronor samt skadestånd till en äldre kvinna om 120 000 kronor, en äldre man om 11 600 kronor och en äldre kvinna om 1 500 kronor.
Tog emot 125 000 kronor på sitt konto och överförde 120 000 kronor
Bedragarna som dömdes i samma mål ska bland annat ha kontaktat en av de äldre kvinnorna per telefon och utgett sig att ringa från Elgiganten. Kvinnan har under samtalet förmåtts att logga in med koden till sin bankidentitet. Härigenom har bedragaren fått tillgång till och möjlighet att disponera över kvinnanss banktillgodohavanden i Nordea Bank.
Enligt gärningsbeskrivningen ska 30-åringen vid detta tillfälle ha tagit emot 125 000 kronor på sitt konto i Swedbank och därefter har han överfört 120 000 kronor till sju olika mottagare.
Enligt åklagaren har hans handlande, som täcks av uppsåt, har skett i syfte att dölja att pengarna härrör från brott eller för att främja möjligheterna för någon annan att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde.
Medgett men hävdar att han saknat uppsåt
Mannen har förnekat brott men har medgett att han tagit emot 125 000 kronor och vidtagit efterföljande åtgärder på så sätt som åklagaren påstått, men anfört att han saknat uppsåt till brott.
Han har under förhör uppgett att ”en kompis frågade om han kunde hjälpa till att ta ut pengar. Han minns inte vem det var. Han kunde inte ta ut hela det överförda beloppet i kontanter eftersom han hade ett negativt saldo på kontot. Han ville bara hjälpa en vän och trodde inte att pengar som kom via ett konto kunde vara olagliga”.
30-åringen dömdes för tre penningtvättsbrott om 15 000 kronor, 15 000 kronor respektive 125 000 kronor.
Påföljden bestämdes till villkorlig dom.
Han överklagade domen men hovrätten gjorde inte några andra bedömningar i fråga om skuld och påföljd än dem tingsrätten har gjort. Han dömdes alltså även i hovrätten för tre fall av penningtvättsbrott till villkorlig dom.
Hovrätten skrev att 30-åringen”har i samtliga fall vidtagit åtgärder som påtagligt försvårat för målsägandena att få tillbaka beloppen. Han är därmed skadeståndsskyldig mot dem. Det föreligger inte tvist om skadeståndsbeloppens storlek. Tingsrättens dom ska således fastställas i sin helhet”.
