Stockholms tingsrätt ansåg att FI:s talan om sanktionsavgift mot en aktiehandlare var preskriberad. Nu överklagar FI och menar att domstolens beslut kan få långtgående konsekvenser för Finansinspektionens arbete med att ingripa mot marknadsmissbruk.
En aktiehandlare slapp att betala Finansinspektionens sanktionsavgift om 40 000 kronor efter Stockholms tingsrätts dom. Anledningen var att FI har väckt en talan nästan tre år efter gärningen har begåtts, vilket är alldeles för lång tid enligt domstolen som ansåg att talan om sanktionsavgiften var preskriberad. Nu överklagar Finansinspektionen domen.
Delgivningen skedde inom två-årsfristen
Finansinspektionen hänvisar till att ett ingripande för en överträdelse som såsom marknadsmanipulation bara får ske om sanktionsföreläggande har delgetts den som ingripandet riktas mot inom två år från den tidpunkt då överträdelsen ägde rum. I det aktuella ärendet delgavs sanktionsföreläggandet inom denna tvåårsfrist, menar FI.
”Tingsrätten synes dock mena att delgivningen har preskriptionsavbrytande verkan endast i förhållande till Finansinspektionens möjlighet att ingripa genom sanktionsföreläggande, och att det även finns en straffrättslig preskriptionstid som löper parallellt och som måste brytas på annat sätt. Finansinspektionen delar inte denna bedömning”, skriver tillsynsmyndigheten.
Inte straffrättsliga gärningar
Stockholms tingsrätt pekade i domen på att det är orimligt att en sanktionsavgift kan dömas ut när Finansinspektionen väcker talan mer än två år efter gärningen, men inte när åklagaren väcker åtal mer än två år efter gärningen. FI hänvisar dock till lagstiftningen som trädde i kraft den 1 februari 2017 som innebar att det kriminaliserade området kring marknadsmissbruk begränsades till uppsåtliga gärningar som inte var att bedömas som ringa. De avkriminaliserade gärningarna blev istället föremål för prövning och sanktioner hos FI. Även om sanktionsavgifter är att jämföras med böter klassificeras inte dessa som straffrättsliga.
”Av dessa förarbetsuttalanden kan enligt Finansinspektionens mening någon annan slutsats inte dras än att delgivning av ett sanktionsföreläggande bryter preskriptionsfristen på samma sätt som när en misstänkt får del av ett åtal i ett brottmål”.
Vidare skriver FI i överklagandeskriften att detta innebär ”precis som tingsrätten framhåller, att en sanktionsavgift kan dömas ut när Finansinspektionen väcker talan mer än två år efter gärningen, men inte när åklagaren väcker åtal mer än två år efter gärningen. Detta beror på att kravet på sanktionsavgift i det förra fallet har delgetts personen i ett tidigare skede, det vill säga genom delgivning av sanktionsföreläggandet. I det senare fallet får personen kännedom om åklagarens yrkande om sanktionsavgift först i samband med att åklagaren väcker talan i domstol”, skriver FI.
Finansinspektionen menar alltså att preskriptionsfristen har brutits genom att aktiehandlaren har delgetts ett sanktionsföreläggande inom föreskriven tid.
Den misstönkta handeln
Aktiehandlaren har i februari 2018 utfört två transaktioner mellan två konton som han har kontrollerat. Transaktionerna har avsett 30 814 respektive 32 000 aktier till ett sammanlagt värde om 847 989 kronor i bolaget Midway Holding. Transaktionerna skulle ha utgjort 82,1 procent av den totala dagsvolymen om inte avsluten makulerats vid 17-snåret på eftermiddagen.
Enligt FI har inte transaktionerna lett till någon förändring av det verkliga ägandet av aktierna. FI menar att transaktionerna har eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång och efterfrågan på aktien.
Aktiehandlaen å sin sida har uppgett inför rätten att han är förvånad över att Fi har väckt talan mot honom. I december 2018 skrev han till myndigheten och förklarade att skälet till att han genomförde transaktionerna var för att han ville flytta sitt aktieinnehav från ett depåkonto till ett investeringssparkonto. Detta ville han göra för att utnyttja de skatteregler som gäller för ISK. Han har inte varit intresserad av att sälja aktierna.
Ett vägledande avgörande behövs
Som skäl för sin överklagan skriver Finansinspektionen att ”det finns ett behov av ett vägledande avgörande i frågan om vilka preskriptionsregler som ska tillämpas vid talan om administrativa sanktioner av straffrättslig karaktär i domstol”.
Finansinspektionen skriver även att den tolkning som tingsrätten har gjort ”skulle få långtgående konsekvenser för Finansinspektionens arbete med att ingripa och väcka talan avseende överträdelser”.
Vidare skriver tillsynsmyndigheten att ”Finansinspektionen måste ha rimliga förutsättningar för att utreda och ingripa mot allvarliga och komplexa överträdelser utförda av såväl juridiska som fysiska personer”.
FI skriver att frågan om preskription aktualiserats i tre andra mål som handläggs i hovrätten samt i åtminstone ett pågående mål i tingsrätten.
”Det kan även tilläggas att tingsrätten i ytterligare 14 olika domar har bedömt att Finansinspektionens talan inte varit preskriberad trots att talan väckts mer är två år efter överträdelsen”. Nio av dessa domar har vunnit laga kraft.
