Trond Sefastsson, tidigare reporter på Kalla Fakta, redogjorde under hovrättsförhandlingarna i den uppmärksammade muträttegången för en lång rad omständigheter som talade för att han inte var att betrakta som anställd vid TV4. Svea hovrätt delade till skillnad från tingsrätten den uppfattningen, och ogillade därmed mutåtalet.
– Svea hovrätt har bedömt att Trond Sefastsson inte var att betrakta som arbetstagare. Jag var uppenbarligen av en annan uppfattning, och tingsrätten också, säger åklagare Malin Palmgren.
Tingsrättens dom blev, liksom beslutet om husrannsakan, omdiskuterad och på sina håll också kritiserad. Eftersom hovrätten i sin åtta sidor långa dom stannar vid frågan om arbetstagarbegreppet lämnas många av de frågor som väcktes efter tingsrättens avgörande obesvarade.
– I och med att man stannat här har man inte prövat om han gjort sig skyldig till de här handlingarna, säger Malin Palmgren.
Anders R Olsson, författare och expert på yttrandefrihets- och tryckfrihetsfrågor, skriver i en kommentar att:
”Ett auktoritativt resonemang om vad som egentligen konstituerar mutbrott i mediemiljö – där fasta anställningar blir allt ovanligare, där de yrkesverksamma ofta har kompetens inom flera områden, där lojaliteter och förpliktelser sällan diskuteras överhuvudtaget och där arvodesnivåerna varierar från de ynkligt låga till de skyhöga – hade varit värdefull.”
Åklagare Malin Palmgren hör också till dem som gärna hade sett mer utförliga resonemang i domskälen.
– Det hovrättsdomen innebär är att Trond Sefastsson inte går att muta, det hade inte spelat någon roll vad han hade gjort. Jag kan tycka att det är otillfredsställande att det är den formella avtalssituationen som styr.
– I praktiken betyder det att en anställd journalist, som Janne Josefsson, kan bli dömd för mutbrott men inte Trond Sefastsson.
Övervägde du att åtala Sefastsson för andra brott?
– Självklart har jag funderat kring andra brottsrubriceringar. Jag bestämde mig ganska snabbt för att inte åtala Trond Sefastsson för bedrägeri. Jag skulle då ha behövt visa att Sefastsson avsett att blåsa dem på pengarna. Det tror jag inte på helt enkelt, och inte de som betalat heller.
– När det gäller ocker kan jag inte bevisa att han inte gjort skäl för de här pengarna. Som jag resonerat blev det bara mutbrottet kvar.
Du sade under hovrättsförhandlingarna att en journalist kan göra större skada än en inköpsansvarig på ett IT-företag.
– Det är inte min uppgift som åklagare att rensa upp i journalistkåren eller att öka det etiska medvetandet i kåren. Men i det här fallet, vi pratar om en journalist som haft en stor genomslagskraft i ett program som i allra högsta grad är opinionsbildande, har man väldigt höga krav på sig när det gäller integritet.
Malin Palmgren ska nu ta ställning till om domen ska överklagas till Högsta domstolen.
– Vi ska fundera på det.
Läs också:
Fallet Sefastsson: Hovrätten friar och duckar
Rättegången mot Trond Sefastsson: Detta har hänt
Åklagare: Journalister är priviligerade
Fredrik Svärd
Chefredaktör
Bild: Claudio Bresciani/Scanpix
