I mitten av mars i år blev en 21-årig man i Skurup nekad att komma in på en dansfest. En ordningsvakt bevittnade när 21-årig försökte komma över staketet till dansfesten genom att kliva upp på en bil. Enligt vakterna hoppade han upp i luften, for omkull och ramlade rakt in i vindrutan.
– Han berättade att en ung man varit uppe och hoppat på min bil med grusiga skor. Ordningsvakterna hade sett alltihop, skrivit upp mitt registreringsnummer och meddelat polisen, säger bilägaren till tidningen.
21-åringen, som senare på kvällen greps av polis, visade sig även ha ett knogjärn i fickan. Mannen kom senare att åtalas för både skadegörelsen och för brott mot knivlagen.
– Jag tog det med ro och tyckte att det var ett solklart fall. Det fanns vittnen och jag borde få ersättning för skadorna, säger bilägaren till tidningen.
Men under tingsrättsförhandlingen togs några vittnesförhör dock aldrig upp. Åklagaren hade nämligen missat att åberopa dessa i stämningsansökan. I kombination med 21-åringens dåliga minne från kvällen finns det enligt rätten ingen hållbar bevisning för skadegörelsen, skriver tidningen.
21-åringen har nu dömts till böter för knogjärnet men frias helt för skadegörelsen.
– Jag bestämde direkt att domen måste överklagas. Så här får det ju inte gå till, säger bilägaren till tidningen.
Även Emma Sonesson, den åklagare som hanterade stämningsansökan, har nu valt att överklaga domen. Att vittnesförhöret med ordningsvakten inte tagits med i bevislistan förklarar hon, enligt tidningen, som ett rent misstag.
– Jag kommer inte ihåg om jag helt glömt bort att skriva upp det, eller om jag råkat radera just den raden. Hur som helst är det något jag får ta på mig, säger hon till tidningen
Enligt Emma Sonesson närvarade en annan åklagare under tingsrättsförhandlingen. Han hade möjligheten att åberopa ytterligare vittnesuppgifter, men lät enligt Sonesson bli.
– Jag kan inte svara på varför, målsägaren påpekade ju tydligen att vittnet saknades. Man hade kunnat försöka få tag i vakten via telefon, eller i värsta fall skjutit upp förhandlingen, säger hon till tidningen.
Enligt Sonesson hade åtalet rörande skadegörelsen sannolikt inte ogillats och skadestånd hade också troligtvis dömts ut om man hade hört vakten. I sitt överklagande yrkar hon därför att hovrätten dömer 21-åringen även för skadegörelse, bestämmer en strängare påföljd och förpliktigar honom att betala skadestånd till bilägaren.
Åklagaren åberopar nu vittnesförhör med vakten som kallas att personligen inställa sig vid förhandlingen i hovrätten. Dessutom kommer videoupptagningar från tingsrätten i Ystad att spelas upp när det gäller förhören med såväl bilägaren som den tilltalade 21-åringen, skriver tidningen.
– Nu kommer alltså ärendet att prövats precis som det skulle ha gjorts från början, säger Emma Sonesson till tidningen.
