En åklagare skulle skjutsa en kollega hem efter en after work – men färden slutade med en krasch in i ett vägarbete.
Nu döms åklagaren för grovt rattfylleri och grovt vållande till kroppsskada, något Sydsvenskan var först med att rapportera.
Han slipper dock fängelse då domstolen anser att det finns särskilda skäl att frångå presumtionen på grund av hans missbruksproblematik.
Det var i under en septemberkväll förra året som åklagaren, med en kvinnlig kollega i bilen, under kraftig alkoholpåverkan kraschade in i ett vägarbete. Promillehalten i utandningsluften uppgick vid provtagningstillfället till 0,61 gram per milliliter, vilket ledde till att han senare åtalades för grovt rattfylleri.
Mannen har erkänt sig skyldig till grovt rattfylleri, men bestritt ansvar för vållande till kroppsskada med den invändningen att gärningen ska bedömas ringa. Under alla förhållanden har han gjort gällande att den gärningen inte ska bedömas som grovt brott.
Den kvinnliga kollegan yrkade skadestånd med drygt 20 000 kronor för bland annat kränkning och sjukvårdskostnader.
Innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten
Malmö tingsrätt har idag dömt den manlige åklagaren för såväl grovt rattfylleri som för vållande till kroppsskada, grovt brott. Enligt domstolen har mannens körning ”inneburit en påtaglig fara för trafiksäkerheten genom att
personbilen kördes i mörker i för hög hastighet med bristande uppmärksamhet på en vägsträcka där framkomligheten var begränsad och trafiken omdirigerad på grund av vägarbete, vilket ledde till att personbilen körde in i ett trafikhinder”.
Domstolen anser dessutom att det har funnits ”ett tydligt samband
mellan det sätt på vilket N.N under alkoholpåverkan körde bilen och
trafikolyckan”. Således har åklagaren vållat kollegan den skada som
åklagaren gjort gällande, skador som inte kan bedömas som ringa.
Han döms därför även för grovt vållande till kroppsskada.
Döms till skyddstillsyn
Mannen har i domstolen uppgett att han har alkoholproblem som eskalerade under 2019. Efter åtalet säger han sig dock ha tagit tag i dessa och har upprättat en rehabiliteringsplan med sin arbetsgivare.
Trots att det, enligt domstolen, krävs ”alldeles särskilda skäl” för att mannen inte ska dömas till fängelse för de brott han har begått anser rätten att han ska dömas till skyddstillsyn. Det är enligt domstolen ”uppenbart att han har stort behov av stöd och kontroll för att inte återfalla i missbruk” och med hänsyn till detta finns det särskilda skäl att inte döma mannen till fängelse.
Vad gäller skadeståndet konstaterar domstolen att inget talar för att han medvetet tagit risken att skada sin medföljande kollega samt att omständigheterna inte är så försvårande att hans handling ”närmar sig en uppsåtlig gärning med samma kränkande innebörd som ett avsiktligt angrepp på (målsägandens) integritet”. Målsägandens yrkanden om kränkningsersättning ogillas därför.
Hon tillerkänns dock ersättning för sjukhuskostnader samt sveda och värk till ett belopp om 3369 kronor.
Statens ansvarsnämnd skriver i ett yttrande att åklagaren, ”sannolikt inte kommer att avskedas från sin anställning” om han döms till ansvar ”helt eller delvis”.
