För ett år sedan begärde en åklagare hos Solna tingsrätt att en advokat som var förordnad som offentlig försvarare i ett ärende om grovt narkotikabrott skulle entledigas. Skrivelsen skickades senare också till Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Enligt åklagaren hade advokaten ”förfarit oredligt” eller i vart fall ”åsidosatt sina plikter som advokat”.
Kontrollerad narkotikaleverans
Fallet handlade om en så kallad ”kontrollerad leverans” av ett kilo kokain som tullen i Skåne hade hittat i en bil men som under övervakning fick fortsätta mot Stockholm – sedan kokainet bytts ut.
Förundersökning och hemlig telefonavlyssning inleddes. Smugglaren och en man som var mottagare i Solna utanför Stockholm greps och häktades.
Den gripne mottagaren fick den nu aktuella advokaten som offentlig försvarare.
Kontakt med en advokat
I samband med telefonavlyssning mot personer som ännu inte var gripna kom det fram att en person hade kontakt med en advokat – enligt åklagaren den nu aktuella advokaten.
I samband med en omhäktningsförhandling bakom stängda dörrar lämnade åklagaren uppgifter om att fler personer skulle komma att gripas under den kommande häktningsperioden. På direkt fråga från häktningsdomaren berättade åklagaren att den som identifierats var den redan gripne mottagarens broder.
Enligt åklagaren visade telefonavlyssningen därefter att det planerade gripandet blev känt efter den stängda omhäktningsförhandlingen och att den som skulle gripas därför planerade att lämna landet. Det pratades också om att de skulle få ”veta mer på fredag” då en av personerna, den häktades bror, skulle träffa advokaten.
Hade inbokat möte
Advokaten själv har medgett att han hade ett möte inbokat med brodern men att detta skulle handla om praktiska saker som hade med bland annat hans klient lägenhet att göra – någonting som åklagaren kände till att advokaten var behjälplig med.
Den man som skulle gripas hade gömt sig i Örebro där han förberedda sig från att fly från Sverige – men polisen lyckades gripa honom efter uppgifter som hade kommit fram i samband med avlyssningen.
Åklagarens uppfattning redovisades i hennes skrivelse till Solna tingsrätt.
”Det är uppenbart av de avlyssnade telefonsamtalen att Y (den misstänkte på fri fot) har fått information från den pågående förundersökningen som omfattas av förundersökningssekretess. Den enda advokat som har haft så detaljerade uppgifter om Y:s inblandning vid den tidpunkten är A (advokaten).”
”Smöra för advokaten”
Åklagaren konfronterade advokaten med ett antal inspelningar där man talade om ”advokaten”. I de inspelade samtalen uppmanar en person den andra att ”smöra” för advokaten så att de kan få loss hemlig information.
Advokaten tillbakavisar allt som åklagaren påstår och anser för egen del att samtalen verkar utgöras av spekulationer om eventuella vidare utredningsåtgärder och att det också verkar som att flera olika advokater avses.
”Frias” av disciplinnämnden
Advokatsamfundets disciplinnämnd anser att det inte går att slå fast att den hemliga informationen har kommit just från advokaten. I samtalen nämns överhuvudtaget inget namn på den eller de advokater som åsyftas.
Disciplinnämnden anser därför att advokaten inte kan anses överbevisad om att han skulle ha lämnat sekretessbelagd information från förundersökningen till utomstående. Han ”frias” därför helt av disciplinnämnden.
